Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А43-6637/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                               Дело № А43-6637/2007-41-199

18 декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – Анисимова С.В. –  по доверенности от 07.12.2007 №41 (сроком действия до 31.12.2007); от истца – Виноградова Н.Ю. - по доверенности от 01.03.2007 (сроком действия до 31.12.2007); от третьего лица - Виноградова Н.Ю. - по доверенности от 17.08.2007 (сроком действия до 31.12.2007);

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сотел-Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  03.09.2007 по делу № А43-6637/2007-41-199,  принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с  ограниченной ответственностью «Смайл», к закрытому акционерному обществу «Сотел-Нижний Новгород»,

третье лицо - общество с  ограниченной ответственностью «Мега Экспресс», о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил, что  общество с ограниченной ответственностью «Смайл» (далее - ООО «Смайл») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сотел - Нижний Новгород» (далее  ЗАО «Сотел - Нижний Новгород») о взыскании (с учетом уточнения иска) 315741 рубля 79 копеек задолженности по договору субаренды от 17.04.200б № 2-Ар и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10526 рублей 79 копеек за период с 01.04.2007 по 23.08.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной

ответственностью «Мега Экспресс» (далее  ООО «Мега Экспресс»).

Решением суда от 03.09.2007 с закрытого акционерного общества «Сотел - Нижний Новгород» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смайл» взыскана задолженность в сумме  315 741 рубля 79 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10526 рублей 79 копеек.

ЗАО «Сотел-Нижний Новгород» - заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением  и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции дано неверное  толкование статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что из названной нормы следует обязанность арендатора  согласовать с арендодателем только факт проведения улучшений имущества, но не их стоимость. Договором субаренды от 17.04.2006 № 2АР согласование стоимости ремонтных работ и  неотделимых улучшений также не  предусмотрено.

Заявитель считает вывод суда  об обязанности субарендатора согласовывать с субарендодателем  проведение текущего ремонта за его счет несостоятелен.

С точки зрения заявителя, при рассмотрении дела суд неверно расценил два разных документа – акт сдачи-приемки помещения в аренду от 20.04.2006 и приложение № 1 от 20.04.2006 к акту как один документ – акт сдачи-приемки помещения в аренду, отражающий техническое состояние помещения на момент сдачи его в субаренду.

Заявитель полагает, что факт проставления полномочным представителем субарендодателя подписи в приложении № 1 является выражением  согласия  на проведение текущего ремонта. Исходя из изложенного, заявитель полагает, что  субарендатор вправе в одностороннем порядке заявить о зачете стоимости произведенных улучшений и ремонта в счет причитающихся с него арендных платежей.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Смайл», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность. В заявлении от 11.12.2007 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от иска в сумме 15521 руб.79 коп., составляющей задолженность по арендной плате  за апрель 2007.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению в связи с частичным отказом истца от иска.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.03.2005 серии 52-АБ номер 207777, ООО «Смайл» является собственником встроенного нежилого помещения № 2, общей площадью 185 квадратных метров, 1 этаж, подвал, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Алексеевская, дом 8/15.

17.04.2006 Общество (арендодатель) и ООО «ТехноПромАвтоматика» (арендатор) заключили договор аренды, согласно которому арендодатель передал по акту в аренду арендатору до 19.03.2007 вышеуказанное нежилое помещение.

В тот же день ООО «ТехноПромАвтоматика» (субарендодатель) с согласия ООО «Смайл» заключило с ЗАО «Сотел - Нижний Новгород» (субарендатор) договор субаренды № 2-АР этого же нежилого помещения и передало его субарендатору по акту от 20.04.2006.

В пунктах 4.1, 4.2, 5.1 соглашения установлены размер арендной платы, порядок перечисления и ответственность субарендатора за ее невнесение. В данном договоре стороны предусмотрели возможность возмещения ЗАО «Сотел - Нижний Новгород» стоимости произведенного им в помещении ремонта в случае письменного согласия на это субарендодателя (пункты 2.2.4, 4.6). В пункте 2.1.1 договора субаренды от 17.04.2006 № 2-АР определено, что в актах приема-передачи к договору субаренды должно быть подробно указано техническое состояние помещения и оборудования на момент сдачи его в субаренду.

С 29.12.2006 субарендодателем по упомянутому договору субаренды стало ООО «Мега Экспресс».

ЗАО «Сотел - Нижний Новгород» в феврале, марте, апреле 2007 года направило в адрес ООО «Мега Экспресс» заявления о зачете сумм произведенного в помещении ремонта в счет арендной платы. С учетом уточнения этих сумм - 300 220 рублей.

ООО «Мега Экспресс» в письмах 26.02.2007, от 21.03.2007 отказало субарендатору в зачете указанных денежных средств в счет арендных платежей по договору субаренды от 17.04.2006 № 2-Ар в связи с тем, что ремонт в помещении произведен без письменного согласия субарендодателя.

03.04.2007 ЗАО «Сотел - Нижний Новгород» по акту возвратило ООО «Мега Экспресс» находившееся в субаренде имущество.

16.04.2007 между ООО «Мега Экспресс» (кредитором) и ООО «Смайл» (новымй кредитором) заключен договор цессии, по которому кредитор передал новому кредитору все свои права и обязанности по договору субаренды от 17.04.2006 № 2-Ар.

Неуплата арендных платежей в установленные сроки послужила основанием для обращения нового кредитора в суд с настоящим иском.

Согласно  статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт передачи имущества в арендное пользование подтвержден имеющимися в деле документами и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по вопросу погашения арендной платы за январь-март 2007 года в  сумме 300220 руб. Ответчик полагает, что его обязательство по внесению арендной платы в сумме 300220 руб. прекращено в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  зачетом встречного однородного требования к  субарендодателю об оплате стоимости произведенного в арендуемом помещении ремонта.

В  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции подробно исследован довод ответчика, ему дана надлежащая правовая оценка.Оценив в совокупности представленные доказательства, суд  первой инстанции правомерно посчитал ошибочной позицию ЗАО «Сотел-НН».

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие встречного однородного требования субарендодателя по возмещению стоимости выполненного ЗАО «Сотел-НН» текущего ремонта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из договора субаренды от 17.04.2006 № 2-АР не следует, что на субарендодателя возложена обязанность по выполнению текущего ремонта. Также из договора не следует согласие субарендодателя на производство в помещении ремонта за его счет. Перечисление в приложении № 1 к акту приема-передачи видов работ по текущему ремонту помещения не означает согласие субарендодателя на выполнение этих работ за его счет.

Иных доказательств внесения арендных платежей за пользование имуществом в спорный период ответчиком не представлено.

Поскольку ЗАО «Сотел-НН» допущена просрочка внесения арендной платы, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами должник обязан уплатить проценты на сумму этих средств.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании арендной платы в сумме 300220 руб. и процентов в сумме 10526 руб. 79 коп.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

В апелляционный суд ООО «Смайл» представило заявление от 11.12.2007 об отказе от иска в сумме 15521 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде любой инстанции отказаться от  иска полностью либо частично. Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц,  заявление истца принято. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении взыскания суммы 15521 руб. 79 коп. прекращается.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от  03.09.2007 по делу № А43-6637/2007-41-199 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сотел - Нижний Новгород», г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смайл», г.Нижний Новгород, задолженность в сумме  300220 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10526 руб. 79 коп.

Исполнительный лист выдать.

В отношении взыскания суммы 15521 руб. 79 коп. производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А.Аксенова

Н.А.Насонова