Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2007 по делу n А79-5041/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

20 апреля 2007 года                                                        Дело № А79-5041/2005

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: судьи Кузнецова В.И., судей: Казаковой Н.А., Захаровой Т.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Проммеханизация»  Алексеева Эдуарда Геннадьевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2007 по делу № А79-5041/2005, принятое судьей Кудряшовым В.Н. по заявлению конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Проммеханизация»  Алексеева Эдуарда Геннадьевича о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Проммеханизация»              от 02.02.2007.

В судебном заседании 13.04.2007 объявлялся перерыв до 20.04.2007.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Проммеханизация»  Алексеева Эдуарда Геннадьевича - Привалов Э.В. по доверенности от 16.02.2007 № 21-01/022888;  конкурсного управляющего  открытого акционерного общества «Проммеханизация» Смирнова Алексея Константиновича –            Кокшаров А.Ю. по доверенности от 02.03.2007 № 21-01/152044; заинтересованных лиц:

1)   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике  - не явились,

2)   Управления Федеральной регистрационной службы                             по Чувашской Республике – не явились,

3)   Ролдугина Анатолия Петровича  - не явились,

4)   общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Эко-сервис»   - не явились,

5)   общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственного предприятия «Волга-Инвест» - не явились,

6)   Кадыкова  Вилора Константиновича – не явились,

7)   общества с ограниченной ответственностью «Фингрупп» - Привалов Э.В. по доверенности от 11.04.2007,

8)   Марпосадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – не явились.

После перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что конкурсный кредитор открытого акционерного общества «Проммеханизация»  Алексеев Эдуард Геннадьевич (далее – конкурсный кредитор, заявитель, Алексеев Э.Г.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Проммеханизация» от 02.02.2007.

        Определением суда от 28.02.2007 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  суда.

Конкурсный кредитор считает, что суд неправильно истолковал статью 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон).

По мнению заявителя, он не был надлежаще извещен о проведении собрания кредиторов, а, следовательно, лишен возможности голосовать по вопросам повестки дня. В сообщении о поведении собрания конкурсных кредиторов от 24.01.2007 в нарушение статьи 13 Закона не содержится сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежавшими рассмотрению собранием кредиторов.

Ссылаясь на статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный кредитор считает, что его заявление рассмотрено незаконным составом суда.

В судебном заседании 13.04.2007 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению.

В заседании суда 13.04.2007 представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Проммеханизация» Смирнова А.К. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Волга-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Эко-сервис», Ролдугин Анатолий Петрович, Кадыков Вилор Константинович,  представив отзывы на апелляционную жалобу, считают ее необоснованной. Указанные лица заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Марпосадский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании 13.04.2007 представитель общества с ограниченной ответственностью «Фингрупп» поддержал позицию конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Просммеханизация» Смирнова А.К.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление конкурсного кредитора о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Проммеханизация» от 02.02.2007, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения,  исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2006 по делу                     № А79-5041/2005 Алексеев Эдуард Геннадьевич включен в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества  «Проммеханизация» в размере 112 710 рублей 83 копеек, в размере  5 479 рублей 90 копеек  долга в третью очередь.

02.02.2007 состоялось правомочное собрание кредиторов открытого акционерного общества  «Проммеханизация», в котором приняли участие кредиторы с суммой требований в размере 98 процентов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Названным собранием принят к сведению отчет конкурсного управляющего за период с 05.12.2006 по 01.02.2007, решено проводить собрания кредиторов не реже одного раза в квартал и по мере необходимости, утверждено штатное расписание  открытого акционерного общества  «Проммеханизация», конкурсному управляющему на период конкурсного производства разрешено сдать в аренду оборудование и недвижимость открытого акционерного общества  «Проммеханизация»; рассмотрение вопроса о замещении активов должника отложено.

Конкурсный кредитор Алексеев Э.Г., посчитав, что принятыми решениями нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности оспоренных решений собрания кредиторов. При этом суд указал, что голоса заявителя не могли повлиять на данные решения. Заявителем не пояснено, каким образом приятные  собранием кредиторов решения нарушают его права и законные интересы.

При принятии определения Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался  статьями 13, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Первый арбитражный апелляционный суд, считает обжалованное определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 13 Закона предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (пункт 3 статьи 13 Закона).

Согласно материалам дела уведомление о проведении собрания кредиторов получено Алексеевым Э.Г. 24.01.2007 (л.д. 40). Следовательно, требование Закона об обеспечении получения сообщения кредитором не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов соблюдено. Конкурсный кредитор был надлежаще извещен о времени и месте проведения собрания кредиторов.

Оценив содержание уведомления о проведении собрания кредиторов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что отсутствие в уведомлении сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, не является основанием для признания собрания кредиторов недействительным в виду наличия в уведомлении указания номера справочного телефона, позволяющего ознакомиться с необходимой информацией.

 Также суд  первой инстанции правомерно указал, что голоса Алексеева Э.Г. не могли повлиять на решения, принятые собранием кредиторов, поскольку сумма требований данного кредитора  составляет 1,2 процента от общей суммы требований кредиторов.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспоренными решениями.

 При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно отказал Алексееву Э.Г. в удовлетворении заявленных требований.

Довод конкурсного кредитора о рассмотрении его заявления незаконным составом суда признан Первым арбитражным апелляционным судом необоснованным, поскольку согласно пункту 1 статьи 60 Закона жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судьей единолично.

        Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При определении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд учитывает, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда, принятые по заявлению конкурсного кредитора о признании недействительным решения собрания кредиторов, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                   П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2007 по делу  № А79-5041/2005 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Проммеханизация» Алексеева Эдуарда Геннадьевича оставить без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                       В.И. Кузнецов      

Судьи                                                                                      Н.А. Казакова

                                                                                              Т.А. Захарова