Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А38-1665/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

17 декабря 2007 года                                         Дело № А38-1665/2007-1-163

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2007

Постановление изготовлено в полном объеме  17.12.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В., Беляковым Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Металлоторг», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.08.2007 по делу                 № А38-1665/2007-1-163, принятое судьей Фроловой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества «Металлоторг», г. Москва,

к открытому акционерному обществу «Волжский гидролизнодрожжевой завод», г. Волжск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл, г. Йошкар-Ола,

о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости

и встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Волжский гидролизнодрожжевой завод», г. Волжск,

к открытому акционерному обществу «Металлоторг», г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл, г Йошкар-Ола,

о признании договора купли-продажи незаключенным

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – Чуйкова Ю.А., по доверенности от 01.10.2007 (сроком действия 90 дней);

от ответчика – Валиуллин Ф.А., по доверенности от 01.11.2007 (сроком до 31.12.2007);

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 33096);

установил.

Открытое акционерное общество «Металлоторг» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл к открытому акционерному обществу «Волжский гидро­лизнодрожжевой завод»  с иском о выне­сении решения о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным 09.02.2005 истцом и ответчиком договором купли-продажи    № ВГДЗ-МАР-ОС-2/090205, ОАО «ВГДЗ» обязалось передать в собственность ОАО «Металло­торг» подъездные и внутриплощадные железнодорожные пути протяженностью 270,8 п.м., расположенные по адресу: Республика Марий Эл, город Волжск, Во­кзальный проезд, дом 4. Договор исполнен сторонами, однако ОАО «ВГДЗ» укло­няется от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества и не представляет документы, необходимые для реги­страции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при­влечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Ма­рий Эл.

Открытое акционерное общество «Волжский гидролизно­дрожжевой завод», требования истца не признал и предъявил встречный иск о признании незаключенным договора купли-продажи № ВГД3-МАР-ОС-2/090205 от 09.02.2005, ссылаясь на от­сутствие в договоре данных, определяющих расположение недвижимости на земельном участке, а также данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее отчуждению.

Решением от 10.08.2007 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований. Встречное исковое заявление ОАО «Волжский гидролизно-дрожжевой завод» о признании незаключенным договора купли­-продажи № ВГД3-МАР-ОС-2/090205 от 09.02.2005 удовлетворил.

Открытое акционерное общество «Металлоторг» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не исследовал дополнительное соглашение от 25.01.2006 к договору купли-продажи                  № ВГД3-МАР-ОС-2/090205 от 09.02.2005, которое свидетельствует об определении предмета договора купли-продажи, поскольку в спорном договоре содержались данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

По его мнению, судом нарушен один из основных принципов арбитражного судопроизводства - состязательность сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд неправильно применил нормы процессуального права. Указывает, что открытым акционерным обществом «Металлторг» не была получена копия встречного искового заявления от ОАО «ВГДЗ», что нарушает требования статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в полном объеме поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.02.2005 между истцом и ответчиком за­ключен договор купли-продажи № ВГДЗ-МАР-ОС-2/090205, согласно условиям которого, ОАО «Волжский гидролизно-дрожжевой завод» (продавец) обязался передать ОАО «Металлоторг» (покупатель) подъездные и внутриплощадные железнодорожные пути протяженностью 270, 8 п.м., расположенные по адресу: Республика Марий Эл, город Волжск, Вокзальный проезд, дом 4.

Истец, считая себя собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 09.02.2005, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. При уклонении одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объекта недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Требование истца о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости основано на договоре купли-продажи от 09.02.2005.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 550 и 554 Гражданского кодекса Российской Федерации до­говор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составле­ния одного документа, подписанного сторонами. В договоре продажи недвижи­мости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить не­движимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого имущества. При отсутствии этих дан­ных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, счи­тается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключен­ным.

Таким образом, учитывая повышенную ценность недвижимости, Закон обязывает контрагентов подробно описывать предмет договора.

Как следует из материалов дела, право собственности ОАО «ВГДЗ» на железнодорожные пути возникло в результате приватизации и до настоящего момента не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно акту оценки имущества, который является приложением № 1 к плану приватизации, открытому акционерному обществу «ВГДЗ» переданы, в том числе, подъездные железнодорожные пути (инвентарный № 2601, 1974 года ввода в эксплуата­цию, остаточной стоимостью                           14 000 рублей), и внутриплощадные железнодорож­ные пути (инвентарный                     № 2602, 1974 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью                       75 000 рублей).

В соответствии с техническим паспортом общая протяженность железнодорожных путей, принадлежащих ОАО «ВГДЗ», составляет                   3272, 1 п.м.  

В силу пункта 1 договора № ВГДЗ-МАР-ОС-2/090205 от 09.02.2005 предмет до­говора определен как подъездные железнодорожные пути и внутриплощадные железнодорожные пути протяженностью 270, 8 п.м.

Однако согласно акту оценки имущества подъездные железнодорожные пути и внутриплощадные железнодорожные пути являются разными объектами недвижимоcти и учиты­ваются за разными инвентарными номерами.

В договоре от 09.02.2005 от­сутствуют данные, позволяющие определить, какой именно участок подъ­ездных железнодорожных путей и какой участок внутриплощадных железнодо­рожных путей подлежат передаче покупателю, а также их фактическое располо­жение в составе      3272, 1 п.м. железнодорожных путей, отсутствуют сведения, позволяющие определить расположение недвижимости на соответствующем зе­мельном участке.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности данного договора, что свидетельствует об отсутствии основания возникновения права собственности (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 17 Закона о госрегистрации).  Поэтому у ОАО «Металлоторг» отсутствовали правовые основания для предъявления иска о вынесении арбитражным судом решения о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

Доводы заявителя жалобы о неполучении копии встречного искового заявления несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются почтовые квитанции (л.д. 95-96), свидетельствующие о направлении 18.07.2007 встречного искового заявления, как по почтовому, так и по юридическому адресу открытого акционерного общества «Металлоторг».

Довод заявителя жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание дополнительного соглашения к договору, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанное дополнительное соглашение поступило в суд первой инстанции 23.08.2007, то есть после вынесения решения, и не являлось предметом рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.08.2007 по делу № А38-1665/2007-1-163 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Металлоторг», г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

      О.А.Большакова

Судьи

      Е.Н. Беляков

      М.В.Соловьева