Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А38-2713-10/64-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

 адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А38-2713-10/64-2007

17 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                            Аксёновой Г.А.,  Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Приволжское» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 69234);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» -  полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 69233);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,  – открытого акционерного общества «Приволжское» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление №69232);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Приволжское» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.09.2007 по делу              №А38-2713-10/64-2007, принятое судьей Казаковой В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроПродукт», г.Серпухов,  к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Приволжское», г. Волжск, о взыскании задолженности по договору, неустойки(пени)  в сумме 152 553  рубля 42 копейки -

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «АгроПродукт», г. Серпухов, (далее ООО «АгроПродукт») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Приволжское», г. Волжск, (далее – ООО «Приволжское») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 660 000 рублей в соответствии с договором от 01.01.2006 № 3, а также пени в сумме 120 960 рублей. 

Впоследствии, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  первоначально заявленные исковые требования уменьшил и просил взыскать сумму задолженности  125 244 рубля, неустойку(пени)  27 309 рублей 42 копейки.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик (арендатор) не исполнял условия договора аренды от 01.01.2006 по оплате арендованного имущества. В связи с этим за ним образовалась задолженность в сумме 125 244 рубля. В соответствии с условиями договора  на указанную сумму начислена неустойка(пени)  в сумме 27 309 рублей 42 копейки.  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.09.2007 исковые требования ООО «Агропродукт» удовлетворены. С ответчика в пользу ООО «ПКФ «Приволжское» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 125 244 рубля и неустойка(пени) в сумме 27 309 рублей 42 копейки.  

ООО «ПКФ «Приволжское», не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 1 части 1,  2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

-нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что из содержания договора в той части, в которой он признан действительным, не представляется возможным определить размер арендной платы за пользование оборудованием. Ссылаясь на пункт 54 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996,  заявитель считает, что договор аренды от 01.01.2006 № 3,  в действительной его части,  является незаключенной сделкой, поскольку между сторонами имеются не устраненные в ходе судебного разбирательства разногласия по условию о размере арендной платы.

 По мнению заявителя, со ссылкой его  на статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги. Заявитель также  считает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, а именно  пункт 1 статьи 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации. 

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

   В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании статьи 607 Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

  В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате основаны на договоре аренды от 01.01.2006 №3, в соответствии с которым,  ООО «АгроПродукт» обязалось передать на срок до 31.12.2006 оборудование, указанное в пункте 1.2 договора, а ООО «ПКФ «Приволжское» обязалось  платить арендную плату  за пользование оборудованием  в размере 140 000 рублей в месяц.

  Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства  по передаче имущества в аренду, что подтверждается актом приема-передачи от 1.1.2006.  Факт передачи оборудования, указанного в пункте 1.2 договора арендатору - последним не оспаривается. 

  Также установлено, что 20.06.2007 постановлением Первого арбитражного апелляционного суда   договор аренды от 01.01.2006 № 3 признан недействительным в части передачи в аренду оборудования, отраженного в пункте 1.2 договора под порядковыми номерами: 5,8,9,10,13,14,16,20,21,23,25,26,28, а именно: нория 100/60, ворошитель бункера №137, аспирация №12, транспортер №38, аспирация, нория НЦ 100/60, емкость под воду, дробилка, линия электроосвещения, транспортер ТСЦ 100/50,транспортер ТСЦ 100/50, транспортер ТСЦ 100/50, бункер.

 При этом оставшееся оборудование в количестве 15 позиций, являются предметом действующего договора от 01.01.2006, а значит обязанность по оплате указанного имущества у ООО «ПКФ «Приволжское» не отпала. 

Вместе с тем,  обязательства по внесению арендной  платы ответчиком  не исполнены.

  Расчет арендной платы, исходя из действительной части договора (49,37%), составленный истцом и принятый судом первой инстанции представляется Первому арбитражному суду верным.  При таких обстоятельствах исковые требования  ООО «Агропродукт» о взыскании арендной платы за пользование оборудованием в размере  125 244 рубля судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

  С учетом условий договора  об ответственности арендатора (пункт 2.3) обоснованным является и вывод суда первой инстанции о взыскании с  ООО «ПКФ «Приволжское» в пользу истца неустойки за нарушение срока внесения арендной платы в размере  27 309 рублей 42 копейки.

  Доводы заявителя жалобы о том, что  договор аренды от 01.01.2006 № 3  в действительной его части является незаключенной сделкой, а  оплата за пользование оборудованием должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги - подлежат отклонению исходя из следующего.

  В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой  в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

  Существенными являются условие о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

  Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее  передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре,  условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

  Из содержательно-правового смысла указанной нормы права следует, что цена договора аренды не является его существенным условием, поскольку в силу части 3  статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

   Учитывая, что  предмет договора аренды  сторонами   был согласован,   оснований для признания его не заключенным у суда первой инстанции не имелось.

   Кроме того, условиями договора № 3 от 01.01.2006 арендная плата в сумме 140 000 рублей определена, а договор в целом не был признан недействительным. Применительно к статье 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств иного размера  арендной платы, обычно взимаемой  при сравнимых обстоятельствах  за аналогичное  оборудование.

   С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что  оснований для отмены решения арбитражного суда Республики Марий Эл по доводам апелляционной жалобы  не имеется. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Правильно применены нормы материального права.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                              П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.09.2007 по делу №А38-2713-10/64-2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПФК «Приволжское», г. Волжск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья       

Н.А. Насонова

Судьи

 Г.А. Аксёнова

           Т.С. Родина