Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А39-2869/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

17 декабря 2007 года                                                         Дело № А39-2869/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.08.2007                            по делу № А39-2869/2007,

принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении индивидуального предпринимателя Орлова Алексея Фаридовича к административной ответственности,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Орлова Алексея Фаридовича - не явились (уведомление № 84586),

от отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Суворовой В.М. по доверенности от 30.11.2006,

и установил:

отдел (инспекция) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Орлова Алексея Фаридовича (далее - Предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 17.08.2007 Арбитражный суд Республики Мордовия   отказал заявителю в удовлетворении требований. При этом суд установил процессуальные нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Предпринимателя.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По его мнению, им не допущено процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении: в деле имеются доказательства надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте составления протокола, а именно, уведомление, направленное по адресу нахождения магазина «Находка», в котором проводилась проверка.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.08.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.06.2007 административным органом проведена проверка на соответствие обязательным требованиям государственных стандартов тумб прикроватных, реализуемых в магазине «Находка», расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Полежаева, д. 31 и принадлежащем Предпринимателю. В ходе проверки был отобран образец тумбы прикроватной и проведены испытания, по результатам которых испытательной лабораторией ФГУ «Чувашский центр стандартизации, метрологии и сертификации» установлено несоответствие по показателям качества товара обязательным требованиям пункта 2.2.29 ГОСТа 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» по долговечности ящика, что отражено в протоколе испытаний от 18.07.2007 № 02-071-07.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.07.2007 № 103-п.

27.07.2007 в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 066, а 30.07.2007 административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП.

Указанной нормой права предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

В соответствии с пунктом 2.2.29 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» контролируемые показатели мебели должны соответствовать показателям, указанным в таблице 3, то есть циклам нагружения долговечности ящиков (полуящиков); для мебели бытовой цикл нагружения ящиков установлен 20000.

Как следует из акта отбора образцов от 29.06.2007, при проведении проверки у Предпринимателя отобран образец одной тумбы прикроватной для проверки на соответствие обязательным требованиям государственных стандартов.

По результатам испытаний установлено, что тумба прикроватная не соответствует требованиям пункта 2.2.29 ГОСТ 16371-93, поскольку после 12163 цикла обнаружена поломка металлических направляющих ящика.

Указанный факт подтвержден актом отбора образцов от 29.06.2007, протоколом испытаний от 18.07.2007 № 02-071-07, актом проверки от 18.07.2007 № 103-п, протоколом об административном правонарушении от 27.07.2007 № 066.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП.

 Вместе с тем, административным законодательством установлен процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП установлено, что, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе указывается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическому лицу или законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из  материалов дела,   в них отсутствуют надлежащие доказательства о вызове Предпринимателя на составление протокола по делу об административном правонарушении.

Уведомление от 18.07.2007 № 4/08-584, которым Предприниматель приглашался 27.07.2007 в 10 час. 00 мин. на составление протокола, направлено по адресу магазина «Находка»: г. Саранск, ул. Полежаева, д. 31.

Однако согласно паспортным данным Предприниматель зарегистрирован по адресу: г. Саранск, пос. Луховка, ул. Заводская, д. 13,               кв. 15, по которому уведомление о составлении протокола административным органом не направлялось. Участие при составлении протокола Предприниматель не принимал.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Предпринимателя, в результате чего последний был лишен гарантий защиты, предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.08.2007 по делу № А39-2869/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

М.Б. Белышкова

М.Н. Кириллова