Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А79-3305/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 17 декабря 2007 года                                              Дело № А79-3305/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика)  открытого страхового акционерного общества   «Россия» – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 60684),  

от истца  -  открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» -  Кузьминой Н.В., по доверенности от 14.8.2007 (срок действия до 13.8.2008),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Андреева Руслана Юрьевича – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 60685),

Яковлевой Татьяны Германовны – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя – открытого страхового акционерного общества «Россия», (филиал в г. Чебоксары), на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2007 г. по делу № А79-3305/2007, принятое судьей Трусовым А.В.,

по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Грантия», (филиал в г. Чебоксары), к открытому страховому акционерному обществу «Россия», (филиал в г. Чебоксары), о взыскании  в порядке суброгации  66393 рублей -

                                         У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л :

         Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», филиал в г. Чебоксары, (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» филиал в г. Чебоксары, (далее ОСАО «Россия»), о взыскании  66393 рублей, выплаченных страховщиком в порядке страхового возмещения.  

 Исковые требования  мотивированы тем,  что истец  произвел выплату  страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля его страхователю – Яковлевой Т.Г. по договору страхования средств автотранспорта от 16.09.2006. В связи с чем, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Ответчик ОСАО  «Россия» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2007 по делу № А79-3305/2007 исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены: с ОСАО «Россия» в пользу истца взысканы убытки в размере 66 393 рубля  и  судебные расходы в сумме 2492 рубля. 

ОСАО «Россия», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 9.07.2007  на основании пункта 1 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

-неправильным применением норм материального права.

          По мнению заявителя, судом первой инстанции не применены подлежащие применению  статьи 11,12 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 45 одноименных Правил.

Ссылаясь  на указанные  положения нормативных документов, заявитель  считает, что  страховщик (ОСАО «РЕСО-Гарантия») обязан выполнить предусмотренные законом и нормативными правовыми актами определенные условия, в т.ч.  представить поврежденное имущество для осмотра лицу, ответственному за убытки и страховщику, а также организовать его независимую экспертизу, что, как утверждает заявитель, сделано не было.   Данное обстоятельство лишило их возможности установить достоверность размера убытков.  Будучи не согласным  с размером убытков, предъявленных ко взысканию, заявитель утверждает, что в их объем необоснованно включены повреждения, не отраженные в справке ГИБДД, в частности блок фары, а также завышена  стоимость ремонтных работ .

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом..

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия»  в судебном заседании против доводов   апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Андреев Р.Ю., Яковлева  Т.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 6.12.2007 Андреев Р.Ю. указал, что  с апелляционной жалобой согласен.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии ответчика и 3 лиц.

Повторно рассмотрев дело,  Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что  22.11.2006 на ул. Гузовского г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля ГАЗ-3302, г.н. Т 196 АМ 21 под управлением Андреева Р.Ю.  и  «NISSAN PRIMERA 1,6 ELEGANCE», г.н. С 900 ВМ 21, под управлением  Яковлевой Т.Г. 

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия  является водитель Андреев Р.Ю., управлявший автомобилем ГАЗ-3302 г.н. Т 196 МА 21, что подтверждается  административным материалом (л.д.33).

Установлено, что автомобиль «NISSAN PRIMERA 1,6 ELEGANCE», г.н. С 900 ВМ 21 получил механические повреждения в виде деформации  переднего капота, переднего бампера, передней обшивки радиатора, разбитой  передней левой фары. Данное обстоятельство подтверждается справкой ГИБДД от 22.11.207, актом осмотра транспортного средства от 25.11.2006 и отчетом, проведенным ООО «Независимая оценка» от 25.11.2006.  

Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 25.11.2006, составленного ООО «Независимая оценка»,   затраты на ремонт автомобиля  с учетом его износа  составляют 66 393 рубля.

16.09.2006 между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и  Яковлевой Т.Г..  был заключен договор   страхования  транспортного средства – автомобиля   ««NISSAN PRIMERA 1,6 ELEGANCE», г.н. С 900 ВМ 21, о чем выдан страховой полис  серия АТ № 2120595 от 16.09.2006. На основании указанного договора страхования и в связи с наступлением страхового случая (повреждением транспортного средства) страховщик (ОСАО «РЕСО-Гарантия») выплатил Яковлевой Т.Г. страховое возмещение в размере  73645 рублей, что подтверждается документально (л.д. 17).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Андреева Р.Ю. застрахована в ОСАО «Россия».

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОСАО «РЕСО-Гарантия»  в арбитражный суд с иском к  ОСАО «Россия»  в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

  Принимая во внимание положения названной нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции счел правомерным вывод арбитражного суда Чувашской Республики о необходимости  взыскания с ответчика в пользу истца суммы понесенных убытков  -   66 393 рублей.

 Доводы заявителя жалобы о нарушении норм материального права  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они  основаны на неправильном толковании закона. Из  содержательно правового смысла статьи 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» и пунктов 42-45 одноименных Правил  следует, что  обязанность, предусмотренная указанными положениями распространяется непосредственно  на страхователя и страховщика, состоящих между собой  в определенных договором страхования правоотношениях, в данном  случае на ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Яковлеву Т.Г.  Поскольку с ответчиком указанные лица в  правоотношениях, определенных договором страхования не состоят, то положения статьи 11, 12 указанного закона и пунктов 42-45 Правил на них не распространяются.  Иное толкование закона нарушало бы единообразие судебной практики по данной категории дел.

 Также не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя жалобы о завышенной стоимости ремонтных работ, в связи с   необоснованным включением в их объем повреждений, которые не были  отраженны в справке ГИБДД.

 Из материалов дела следует, что для определения размера материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля  страхователя Яковлевой Т.Г. -  ОСАО «Ресо-Гарантия»  проведена независимая оценка. Стоимость восстановительного ремонта  автомобиля,  согласно отчета  № 1580-11/06 от 25.11.2006,  составленного ООО «Независимая оценка», составила  66 393 рубля.

Из письма ООО «Независимая оценка»   усматривается, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра и отчете от 25.11.2006 являются следствием повреждения объекта в дорожно-транспортном происшествии  от 22.11.2006 .

 В соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основанием своих требований и возражений.  В силу статьи 9 части 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий не совершения ими процессуальных действий. 

 Из протокола судебного заседания от 9.7.2007 усматривается, что  при рассмотрении дела по существу, и будучи не согласными с  размером  и объемом материального ущерба, представитель ответчика ОСАО «Россия», а также третьего лица Андреева Р.Ю. каких-либо доказательств, опровергающих  изложенные выше выводы оценщика не представили, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы не заявляли. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности и объективности отчета  ООО «Независимая оценка»   № 1580-11/06 от 25.11.2006,  и он правомерно был положен в основу решения в качестве доказательства, подтверждающего объем и размер материального ущерба.

 В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции  считает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального либо  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

        В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону ответчика.

       Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2007 по делу № А79-3305/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в г. Чебоксары – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                      Н.А. Насонова

Судьи                                                                                    Т.С. Родина

Г.А. Аксенова