Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А43-7272/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

17 декабря 2007 года                                       Дело № А43-7272/2007-26-265

Резолютивная часть постановления объявлена  10.12.2007

Постановление в полном объеме изготовлено   17.12.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Урлекова В.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 16.07.2007, принятое судьей Новиковой Н.Н. по заявлению открытого акционерного общества «Уралкомпрессормаш» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

         Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – уведомление №88585, 88586, 88587.

Исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Уралкомпрессормаш» г. Екатеринбург (далее – Общество, ОАО «Уралкомпрессормаш») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Саровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  Панькиной Т. И. (далее - судебный пристав-исполнитель)  по исполнительному производству №№ 52/21837/158/8/2006, возбужденному в отношении индивидуального предпринимателя  Звонцова А.Н. о взыскании с него суммы  250625 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2007  заявление Общества удовлетворено- бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области признано незаконным с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы  указано, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела, а также имело место неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание представитель Общества, судебный пристав-исполнитель и должник Звонцов А.Н. не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2006 по делу № А43-21749/2006-23-372 с индивидуального предпринимателя Звонцова А.Н. взыскана в пользу Общества сумма 250625 руб.

11.12.2006 года Арбитражный суд Нижегородской области на основании судебного акта  выдал исполнительный лист №006220, который был предъявлен Обществом к принудительному исполнению в Саровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

22.12.2006 судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении Звонцова А.Н. исполнительное производство №52/21837/158/8/2006 и предоставил в постановлении должнику пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Статья 46 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве»  предусматривает порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест. Если сведения о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы  в  Межрайонную инспекцию №3 Федеральной налоговой службы  по Нижегородской области, Сберегательный банк Российской Федерации, ОАО АКБ «Саровбизнесбанк»,  Саровский филиал ЗАО «Гринфилдбанк» о наличии открытых счетов на имя Звонцова А.Н. Кроме того, запрошена информация в  Управлении внутренних дел  г.Саров, СГФ ФГУ «Земельная кадастровая палата», КУМИ г.Саров о наличии в собственности должника движимого ( транспортные средства) и недвижимого имущества.

Согласно ответу Саровского филиала ЗАО «Гринфилдбанк» от 21.02.2007 №156 в банке имеется открытый расчетный счет должника с нулевым остатком денежных средств.

Из ответа Саровского филиала ЗАО «Нижегородпромстройбанк»  от 16.02.2007 №19-3145 следует, что Звонцов А.Н. имеет открытый расчетный счет в этом банке. Информация о наличии денежных средств на счете не предоставлена.

Из ответа ОГИБДД г.Саров Нижегородской области  № 118/6-1480 от 13.03.2007 на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что за должником зарегистрировано 7 единиц автотранспорта.

При таких обстоятельствах судебному приставу-исполнителю следовало выяснить в Саровском филиале ЗАО «Нижегородпромстройбанк»  вопрос о наличии на расчетном счете должника по исполнительному производству денежных средств и при отрицательном результате принять меры по обращению взыскания на транспортные средства Звонцова А.Н. Однако судебный пристав-исполнитель проявляет до настоящего времени  бездействие, не соответствующее требованиям Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» ,  что приводит к нарушению законных прав и интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку взыскатель при наличии реальной  возможности лишен права получить присужденную судом денежную сумму и использовать ее в своей деятельности.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118- «Об исполнительном производстве» возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  законности и обоснованности заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Одновременно судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам  Управления судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку  согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений,  действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2007 по делу № А43-7272/2007-26-265  оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

Т.В. Москвичева