Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А38-1527/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 17 декабря 2007 года                                        Дело № А38-1527/2007-6-150

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца):  общества с ограниченной ответственностью «Стройинформ» - Сулоевой М.В. – по доверенности от 27.08.2007 (срок действия до 27.08.2008);

от ответчика – открытого акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» - Гонцаревич А.А. – по доверенности от 09.01.2007 №ДВ 069-19-1 (срок действия до 31.12.2007); Плескач Л.Л. – по доверенности от 09.01.2007 №ДВ 069-19-5 (срок действия до 31.12.2007);

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Стройинформ», г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 03.08.2007  по делу № А38-1527/2007-6-150, принятое судьей Ширковой Г.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинформ», г. Москва, к открытому акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод», г. Йошкар-Ола, о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 520 985 рублей -

                                             У С Т А Н О В И Л:

         Общество с ограниченной ответственностью «Стройинформ» (далее ООО «Стройинформ»), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл  с иском к открытому акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод» (далее ОАО «ММЗ»), г. Йошкар-Ола, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 520 985 рублей. 

Впоследствии на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2004 по 20.05.2007  в сумме 3 321 540 рублей.

Исковые  требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что должник (ОАО «ММЗ») длительное время не исполняет решение  арбитражного суда от 15.11.1999 по делу № А38-1178-97 по возврату денежных средств. В связи с этим на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявляет к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 321 540 рублей за период с 20.05.2004 по 20.05.2007. 

 Ответчик ОАО «ММЗ» иск не признал, заявив о применении срока исковой давности.

 Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2007 по делу № А38-1527/2007-6-150 в удовлетворении исковых требований ООО «Стройинформ» отказано.

  ООО «Стройинформ»,  не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании  части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи неправильным применением норм материального права.

          По мнению заявителя, судом первой инстанции применительно к статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильно определено начало течения срока исковой давности по спорным правоотношениям. Заявитель полагает, что обязательства  ОАО «ММЗ» по оплате  процентов в заявленной сумме возникли в связи с неисполнением  ответчиком исполнительных листов № 001254, № 000806,  выданных  на основании решений арбитражного суда Республики Марий Эл по делам №№ А38-11/78-97, А38-9/145-99. Заявитель считает, что к данному требованию нельзя применить срок исковой давности, поскольку начисление процентов является длящейся санкцией и кредитор имеет право на проценты по день фактической уплаты ему денежных средств. Требование об уплате процентов, как считает заявитель,  не  является второстепенным требованием в данном случае, а является  требованием самостоятельным.       

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражает против апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения заявителя жалобы и других участников процесса, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене.

          Установлено, что  30 сентября 1994 года между АКБ «Аяр» и ФГУП «ММЗ» (заемщик) был заключен кредитный договор № 224, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен денежный кредит в размере 1 500 000 000 (неденоминированных) рублей .

           13 мая 1997 года,   в связи с нарушением  обязательств по возврату денежного кредита арбитражным судом Республики Марий Эл по делу № А-38-11/78-97 было вынесено решение о взыскании с ФГУП «ММЗ» в пользу АКБ «Аяр» основного долга в сумме 1 500 000 000 рублей, банковских процентов за пользование кредитом в размере 2 479 666 667 рублей,  процентов, начисленных по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.09.1996 по 13.05.1997, в сумме 435 750 000 рублей (неденоминированных).  

15 ноября 1999 года по делу №А38-9/145-99 арбитражным судом было принято решение о взыскании в пользу АКБ «Аяр» процентов за пользование денежным кредитом по этому же договору за последующий период с 14.05.1997 по 14.10.1999 в сумме 6 272 003 руб. (л.д. 12).

10 октября 2001 года между АКБ «Аяр» и ООО «Стройинформ» был заключен договор цессии № 3 ИЛ и дополнительное соглашение к нему, по условиям которого АКБ «Аяр» уступил ООО «Стройинформ» право требования с ФГУП «ММЗ» долга и процентов в размере 4 415 416 рублей 66 копеек и 6 272 003 рублей по исполнительным листам соответственно от 14.07.1997; 15.12.1999 по делам № А-38-11/78-97 и № А-38-9/145-99.  Названное право требования подтверждено решениями арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.1997 по делу № А-38-11/78-97 и от 15.11.1999 по делу № А-38­9/145-99, а кроме того, выданными по этим делам исполнительными документами.

После этого АКБ «Аяр» выбыл из обязательства.

Определением арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2001 была произведена замена взыскателя, АКБ «Аяр», его правопреемником - ООО «Стройинформ»  по делам № А-38-11/78-97 и № А-38-9/145-99. Взыскателю были выданы новые исполнительные листы, на основании которых, судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского подразделения ССП МУЮ Российской Федерации по Республики Марий Эл произведена замена стороны исполнительного производства, о чем было вынесено соответствующее постановление.

   До настоящего времени обязанность по оплате задолженности в пользу ООО «Стройинформ» ответчиком не была исполнена. Таким образом, факт  просрочки исполнения судебного акта в части выплаты суммы долга  и процентов за пользование кредитом – судом первой инстанции установлен.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не исполняет судебные акты в течение длительного времени, в т.ч. и перед новым кредитором, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период с 20.5.2004 по 20.05.2007 из расчета действующей на момент предъявления иска ставки рефинансирования (10,5% годовых) в размере 3 321 540 рублей, исчислив размер процентов,  исходя из правил о сроке исковой давности за три предшествующих предъявлению иска года.

С данным выводом Первый арбитражный апелляционный суд не согласен.  

    Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера ответственности за пользование чужими денежными средствами,   вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица в виде выплаты процентов на сумму этих средств. Данная меры ответственности  за нарушение денежных обязательств является длящейся санкцией, начисляемой за каждый день просрочки, действие которой продолжается до момента погашения всей суммы задолженности. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о  применении к исковым требованиям ООО «Стройинформ»  срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку  оно основано на неправильном толковании статьи 196, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Учитывая правовую природу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции полагает, что  они подлежали взысканию с ответчика  за последние  три года, т.е. за период с 20.5.2004 по 20.5.2007, как это  заявлено истцом.  Таким образом,  следует сделать вывод о том, что спор между  сторонами разрешен  неправильно. Выводы арбитражного суда Республики Марий Эл изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а кроме того, основаны на неправильном толковании норм материального права.

      В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от  8.10.1998 (с изменениями  и дополнениями), если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке денежного обязательства,  явно несоразмерен   последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд,  учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых  в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7).

   Поскольку проценты, взысканные кредитором  за  предоставленный ответчику кредит, компенсируют в определенной части последствия,  вызванные нарушением  ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции считает возможным  учесть данное обстоятельство и,  применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить, подлежащие ко взысканию с   ОАО «ММЗ»  проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 20.5.2004 по 20.5.2007  до 1 700 000 рублей.  

     В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

 Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

      В  соответствии со статьей 270, частью 2, 1, пунктом  3 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации  решение арбитражного суда Республики Марий Эл  от 03.08.2007  является незаконным, подлежащим отмене, а апелляционная жалоба ООО «Стройинформ»  - удовлетворению.  В случае  отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (ст.269, п.1 АПК РФ).

    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

             Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2007  по делу № А38-1527/2007-6-150 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Стройинформ» к открытому акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинформ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2004 по 20.05.2007 в сумме 1 700 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска  отказать.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинформ», г. Москва возврат госпошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 21000   рублей  .

Исполнительный лист выдать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Стройинформ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5997 рублей 23 копейки, уплаченные по платежному поручению от 17.05.207 № 39.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                   Т.С. Родина

                                                                                              Г.А. Аксенова