Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А38-1980/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

17 декабря 2007 года                                           Дело №А38-1980/2007-1-206

Резолютивная часть постановления объявлена  10.12.2007

Постановление в полном объеме изготовлено   17.12.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Урлекова В.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.08.2007, принятое судьей Фроловой Л.А. по заявлению Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»  о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения  Министерства внутренних дел Республики  Марий Эл от 20.06.2007               №12 АМ 365956 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители :

Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Марий Эл- Кирилолов В.О. по доверенности от 07.05.2007 №41/1416 сроком действия по 31.12.2007; Горячева Е.Н, по доверенности от 23.11.2007 №41/3650 сроком действия по 31.12.2008;

Представители Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», открытого акционерного общества «Йошкар-Оладорстрой» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - уведомление №88597, 88598.

Выслушав представителей административного органа ,  исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее - Администрация) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заяв­лением о признании незаконным и  отмене постановления Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Марий Эл  (далее - орган ГИБДД, административный орган) от 20.06.2007  № 12 AM 365956, которым она   привлечена к административной ответственности по статье  12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил содержания муниципальных дорог.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.08.2007 Администрации в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что первой инстанции пришел к неверному выводу о виновности Администрации в совершении административного правонарушения. Кроме того, измерение длины, ширины и глубины выбоин на дороге производилось измерительным прибором, не прошедшим метрологическую поверку. Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются основаниями к отмене судебного акта суда первой инстанции.

В судебном заседании представители административного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители Администрации, открытого акционерного общества «Йошкар-Оладорстрой» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.05.2007 водитель  автомашины «Фольксваген-пассат» госномер К 129 АР 12 в районе дома № 43 по ул.Красноармейская в г.Йошкар-Оле наехал на невидимую под водой яму, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения.

По данному  факту государственным инспектором дорожного надзора 10.05.2007 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, из которого усматривается, что  на обследованном  участке дороги имеется выбоина длиной 1,35 м, шириной 1,55 м и глубиной 0,25 м.

14.05.2007 должностным лицом органа ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

14.06.2007 органом ГИБДД в отношении Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Администрация, являясь лицом, ответственным за содержание дорог и улиц, допустила на участке дороги в районе дома № 43 по ул.Красноармейской в г.Йошкар-Оле образование выбоины, имеющей превышающие предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры.

20.06.2007 по результатам  рассмотрения материалов об административном правонарушении государственный инспектором дорожного надзора органа ГИБДД  вынес 12 АМ 365956 о привлечении Администрации к  административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде  штрафа в сумме 20000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и  отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации отсутствуют с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»  обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в предмет местного  управления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 , должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.1., 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и по глубине - 5 сантиметров.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Устава муниципального образования «Город «Йошкар-Ола Республики Марий Эл» на Администрацию возложены полномочия по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования в границах муниципального округа «Город Йошкар-Ола».

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является дорожное движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Факт несоответствия участка дороги у дома №43 по улице Красноармейской г.Йошкар-Олы предъявляемым требованиям к содержанию дорог нашел свое подтверждение в процессе производства по делу. Позиция Администрации о недоказанности события административного правонарушения ввиду отсутствия в материалах дела сведений о метрологической поверке рулетки, которой должностное лицо органа ГИБДД производило изменение параметров выбоины в покрытии проезжей части дороги, обоснованно признана судом несостоятельной. Действующее законодательство не предусматривает обязанность административного органа указывать в акте выявленных недостатков в содержании дорог, протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах на метрологическую поверку средств измерений.

Установив обстоятельства совершения правонарушения и исследовав представленные административным органом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место, поскольку установлено нарушение правил содержания дороги по ул. Красноармейской в г.Йошкар-Оле.

Довод заявителя о том, что он не является  субъектом вменяемого административного правонарушения обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются лица (должностные, юридические), ответственные за состояние дорог, а также лице лица независимо от форм собственности осуществляющие содержание и ремонт дорог. Заключение муниципального контракта с коммерческой организацией на выполнение работ по ремонту муниципальных дорог не освобождает Администрацию от ответственности за их ненадлежащее состояние.

Вина Администрации в совершении административного правонарушения органом ГИБДД доказана совокупностью доказательств, представленных административным органом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрация не приняла всех необходимых мер по соблюдению требований Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» при наличии такой возможности и отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Административное наказание назначено Администрации в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, имущественного положения правонарушителя, пределов санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и срока привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции не установил его нарушение. Законный представитель органа местного самоуправления надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление  принято уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД - государственным инспектором дорожного надзора органа внутренних дел (подпункт 8 пункта 2 статьи 23.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях). Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснялись законному представителю Администрации при уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления направлялись Администрации для сведения почтовой связью.

На основании пункта 3 статьи  211 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Следовательно, арбитражный суд отклоняет неза­конное требование Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции отсутствуют. Арбитражный