Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А11-6106/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                   

17 декабря 2007года                                    Дело № А11-6106/2006-К1-11/259      

Резолютивная часть постановления объявлена   10 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен    17 декабря 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей                                 Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца):  администрации муниципального образования Вязниковского района  - Туранова С.Н. – по доверенности от 12.01.2007 №1 (срок действия 1 год); Князевой Е.В. – по доверенности от 12.01.2007 №2 (срок действия до 31.12.2007);

от ответчика – открытого акционерного общества «Текмаш» - Ковезина А.А. – по доверенности от 07.12.2007 (срок действия 1 год); Ненашевой Л.А. – по доверенности от 07.12.2007 (срок действия 1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Вязниковского района на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2007 по делу № А11-6106/2006-К1-11/259, принятое судьей Митрофановой Л.А.,

по иску администрации муниципального образования Вязниковского района  к открытому акционерному обществу «Текмаш», Вязники,  о взыскании убытков в размере 14492163 рубля - 

У С Т А Н О В И Л:

  Администрация муниципального образования Вязниковский район,  (далее Администрация),  г. Вязники, обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском  к открытому акционерному обществу «Текмаш» (далее ОАО «Текмаш»), г. Вязники, о взыскании убытков в сумме 14492163 рублей.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что  истцу причинены  убытки в связи с действиями ответчика по разборке незавершенного строительством 128-квартирного жилого дома по ул. Металлистов, являвшегося муниципальной собственностью.   

Ответчик – ОАО «Текмаш» иск не признал.

Решением арбитражного суда  Владимирской области от 30.08.2007 в удовлетворении исковых требований Администрации МО Вязниковского района отказано.

Администрация МО Вязниковского района, не согласившись с решением суда от 30.08.2007, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании пункта 1, 3 части 1,  2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- неправильным применением норм материального права.

  По мнению  заявителя, суд сделал неверный вывод относительно отсутствия доказательств, подтверждающих  совершение ответчиком  противоправных  действий в отношении имущества истца, и  факта причинения  реального ущерба.  Заявитель утверждает, что затраты на строительство были произведены, что подтверждено документально. Кроме того, за истцом  зарегистрировано  право собственности на спорное здание.

  По мнению заявителя,  материалами дела подтвержден факт осуществления ответчиком действий по разборке здания, что свидетельствует о наличии совокупности условий для  возмещения убытков за счет ответчика.

  Также заявитель считает  необоснованным взыскание с него в доход федерального бюджета государственной пошлины. Толкование судом  статьи 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель считает ошибочным, поскольку в данном случае Администрация выступает в защиту общественных интересов и  освобождена от уплаты государственной пошлины.

  В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Представитель ответчика  в судебном заседании и в отзыве на жалобу от 03.12.2007 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

 Установлено, что  12.05.1993  между Администрацией и заводом «Текмаш» был заключен договор, в соответствии с которым Администрации передавались функции заказчика строительства 128-квартирного жилого дома по улице Металлистов в г. Вязники.

 По условиям данного договора Администрация, завершив строительство и введя дом в эксплуатацию, обязалась передать заводу «Текмаш» 17,4% общей жилой площади объекта в счет компенсации вложенных денежных средств.

 14.05.1993 решением Малого Совета Вязниковского городского Совета народных депутатов № 85/9 объект незавершенного строительством 128-квартирного дома был отнесен к муниципальной собственности. Строительство велось за счет средств федерального бюджета и составило на 1996 год 1032000 рублей (в деноминированных рублях).

 Однако из-за прекращения финансирования дом достроен не был.

 06 июня 2006 года ответчиком(ОАО «Текмаш») принято решение о разборке незавершенного строительством здания с целью продажи стройматериалов.          

Указывая на то, что ответчик своими действиями причинил Администрации убытки на сумму 14492163 рубля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно отклонил требования истца.

Судебная коллегия находит этот вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или будет производить для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению вреда, необходимо наличие одновременно нескольких  условий:

-факт наступления вреда (причиненение  ущерба, убытков) и его размер,

-противоправность действий  причинителя вреда (вина),

-причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками). Отсутствие хотя бы одного  из указанных условий наступления деликтной ответственности, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

         Применительно к статье 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии безусловных и  надлежащих доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий в отношении спорного имущества, направленных на причинение внедоговорного вреда. Также не подтверждены наличие и размер убытков у истца по вине ответчика, причинно-следственная связь отсутствует.  

  Таким образом,  в суде первой инстанции не установлена совокупность  условий, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

  Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

  В соответствии со статьей  219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента такой регистрации.

  Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 29.9.2006, право собственности Администрации МО Вязниковского района на  незавершенный строительством 128-квартирный жилой дом возникло лишь с указанной даты – 29.9.2006. Доказательств возникновения права собственности  истца на спорный объект незавершенного строительства в более ранний срок в материалах дела не имеется.

  В качестве доказательств, подтверждающих  якобы противоправность действий ОАО «Текмаш», истец ссылается на  протокол заседания Совета Директоров ОАО «Текмаш» от  6.6.2006, объяснения Мошнова А.В.,  постановление  ОВД Вязниковского  района об отказе в возбуждении уголовного дела от  24.8.2006.

  При этом из постановления об отказе  в  возбуждении уголовного дела от 24.8.2006  усматривается, что  объект незавершенного строительства  128-квартирный жилой дом  числится за ОАО «Текмаш». Данный вывод правоохранительных органов не противоречит исследованному в судебном заседании  свидетельству о государственной регистрации права собственности Администрации от 29.9.2006 .

  В соответствии со статьей 64 частью 1,2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами являются  полученные в предусмотренном  Кодексом  и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает  наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей иные материалы и документы.

  Объяснения Мошнова А.В., хотя и содержат сведения о том, что  разборка объекта незавершенного строительства имела место, вместе с тем даны последним в рамках  проверки ОВД Вязниковского района и применительно к статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу.

  Протокол заседания Совета директоров от 6.6.2006, согласно которого  принято решение распродать стройматериалы 128-квартирного жилого дома,  по мнению суда апелляционной инстанции  не имеет доказательственного значения при отсутствии доказательств, подтверждающих  фактические действия ОАО «Текмаш», выразившиеся в разборке  объекта незавершенного строительства, принадлежащего истцу.

  Поскольку, как указано выше, не имеется доказательств, подтверждающих, что по состоянию на июнь 2006 (когда была осуществлена разборка объекта), Администрация обладала правом собственности на спорный объект, то отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика в отношении объекта, непосредственно принадлежащего  Администрации. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации.

 Доводы заявителя относительно взысканной с него государственной пошлины, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта  по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,  не имеется.

         Решение арбитражного суда Владимирской области соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом не  допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                               П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2007 по делу №  А11-6106/2006-К1-11/259 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Вязниковский район, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок .

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина

Г.А. Аксенова