Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А43-8293/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 17 декабря 2007 года                                          Дело № А43-8293/2007-23-175

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.

При участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика):  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Ганькиной В.С. – по доверенности от 12.12.2006 №750 (срок действия до 01.11.2009);

от истца - открытого акционерного общества «Муромский стрелочный завод» - Сидоровой Е.С. – по доверенности от 05.06.2007 №905/84Д (срок действия 1 год); Логиновой Д.А. – по доверенности от 12.03.2007 №905/58Д (срок действия 1 год);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, – открытого акционерного общества «Новокузнецкий металлургический комбинат» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 692353);

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2007 г. по делу № А43-8293/2007-23-175, принятое судьей Беляковой В.Ф.,

по иску открытого акционерного общества «Муромский стрелочный завод», г. Муром, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога», г. Нижний Новгород, о взыскании убытков в размере 96 004 рубля  93 копейки -   

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Муромский стрелочный завод», г. Муром, (далее ОАО «МСЗ»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала  «Горьковская железная дорога», г. Нижний Новгород (далее – ОАО «РЖД»), о взыскании убытков в сумме 108 032 рубля 70 копеек, составляющих стоимость   недостающего товара, перевозимого   по железнодорожной накладной № ЭФ 683195.

Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец первоначально заявленные исковые требования  уменьшил  и просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 96 004 рубля 93 копейки.

Исковые требования основаны на статьях 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 41, 42, 95, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  и мотивированы тем, что перевозчик  не обеспечил сохранность перевозимого груза в пути следования, а потому должен возместить его стоимость в заявленной сумме.

Ответчик – ОАО «РЖД» иск не признал.

Решением от 17.09.2007 исковые требования ОАО «МСЗ» удовлетворены. При этом в пользу истца с ОАО «РЖД» взысканы убытки в сумме 96 004 рубля   93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

 ОАО «РЖД» в лице филиала «Горьковская железная дорога», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3,  части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  нарушением норм материального права.

Заявитель указывает, что  перевозка груза осуществлялась на особых условиях, согласно договора № 6384084  от 14.3.2005. Однако  суд сделал необоснованный вывод  о ничтожности данного договора,  как противоречащего законодательству. Полагает, что в данных правоотношениях в соответствии с договором об особых условиях перевозки, ответственность определяется соглашением сторон, а именно (пункт 4) претензии по качеству и массе груза регулируются грузоотправителем и грузополучателем без участия дороги.  

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 119 Устава  железнодорожного транспорта РФ  основанием ответственности железной дороги является коммерческий акт, акт общей формы и иной акт.  Однако таковые отсутствуют, вагон был передан  истцу без замечаний.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании и в отзыве на жалобу от 15.11.2007 указал, что с доводами заявителя не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования (ОАО Новокузнецкий металлргический комбинат»)  явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.3.2005 ОАО «Новокузнецкий металлургический  комбинат» и ОАО «РЖД»  заключили договор  об особых условиях перевозки  рельсовых скреплений, по условиям которого  возможные претензии по качеству и массе груза регулируются грузоотправителем и грузополучателем без участия железной дороги (пункт 5 договора).

 В соответствии с договором от 30.03.2006 № 38211020ТР РЖД/4134583/158 по железнодорожной накладной № ЭФ 683195 в п/вагоне № 68977537  ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат  отгрузило в адрес ОАО «МСЗ» накладки рельсовые 1Р-65 весом нетто 66,950 тонн, весом брутто 89,350 тонн.

 12.04.2006 груз принят железной дорогой к перевозке, что подтверждается  железнодорожной накладной № ЭФ 683195. На обороте  перевозочного документа  в разделе 1 (данные о размещении и закреплении груза)  грузоотправитель указал на  приспособления для сохранности груза и его закреплении. Никаких особых  отметок   о состоянии  указанных приспособлений и  креплении груза  перевозчиком в железнодорожной накладной не  отмечено, груз как указано выше принят к перевозке.

 Полувагон №  68977537 прибыл на станцию назначения  17.4.2006.  В этот же день представителем дороги  Рыбаковой Л.А. был произведен осмотр  полу вагона и  обнаружено повреждение деревянных  щитов, под которыми находились металлические накладки (л.д.13).

Факт повреждения  деревянных щитов, под которыми находился груз,  кроме того, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17.4.2006,  составленным Муромским линейным отделом внутренних дел на транспорте (л.д.10-11).

18.04.2006 железная дорога произвела взвешивание вагона № 68977537 с грузом, при котором было установлено, что вес нетто составляет 58,900 тонн, а брутто ­81,300 тонн. Коммерческий акт железная дорога составлять отказалась, что подтверждается материалами дела (л.д.19, 20).

Поскольку при приемке груза грузополучатель установил недостачу накладок рельсовых 1Р-65 в количестве 8,250 тонн, о чем составлен акт № 441 от 18.04.2006,  последний предъявил претензию ОАО «РЖД» № 905/20-юр/12Пр от 25.05.2006 о возмещении ущерба в сумме 96 004 рубля 93 копейки, возникшего в связи с недостачей груза.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена ОАО «РЖД» без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 95 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Исходя из содержательно правового смысла указанных  норм,  для освобождения  от ответственности, перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры. Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза, - возможно его хищение. Таким образом, утрата груза не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог.

В силу статьи 114 Устав железнодорожного транспорта РФ любые соглашении перевозчика с грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) или пассажирами, имеющие целью ограничить либо устранить ответственность, возложенную на перевозчика, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) или пассажиров, считаются недействителъными, если иное не предусмотрено настоящим Уставом, а любые отметки об этом в перевозочных документах, не предусмотренные настоящим Уставом или иными нормативными актами Российской Федерации, не имеют силы.

Таким образом, условие пункта 4 договора № 6384050 от 14.03.2005 об особых условиях перевозки рельсовых скреплений  применительно к статье 114 Устава железнодорожного транспорта РФ, статье  168 Гражданского кодекса Российской Федерации - правомерно признано судом первой инстанции  ничтожным.

Оценивая изложенные фактические обстоятельства, принимая во внимание положение законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что   оснований, предусмотренных законом,  в силу которых перевозчик(ОАО «РЖД») освобождался бы от гражданско-правовой ответственности в судебном заседании не установлено.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением № 15 от 26.12.2006 ОАО «МСЗ» полностью оплатил накладки 1Р-65, отгруженные в вагоне № 68977537, по предъявленному продавцом  счету-фактуре № 513 от 12.04.2006, согласно которому к оплате предъявлено 66,060 тонн накладок.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Сумма убытков с учетом транспортных расходов составила 96 004 рубля 03 копейки и рассчитана,  исходя из недостачи 7,160 тонн (66,060 тонн - 58,900 тонн). Данный расчет убытков, в соответствии со статьей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   ответчиком не опровергнут.

С учетом совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, нашедшей свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, исковые требования ОАО «МСЗ» арбитражным судом  удовлетворены правомерно. 

В силу изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению. Кроме того, суд апелляционной инстанции  считает необходимым указать на то, что отсутствие коммерческого акта не является основанием для освобождения железной дороги от ответственности за недостачу груза, поскольку недостача накладок образовалась до передачи груза заводу и железная дорога отказалась составить коммерческий акт.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2007 по делу № А43-8293/2007-23-175 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                  Н.А. Насонова

Судьи                                                                                Т.С. Родина                                                                                       

                                                                                     Г.А. Аксенова