Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2007 по делу n А43-34475/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

« 02 »  мая  2007 года                                  Дело № А43-34475/2004-32-1538

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришаниной Тамары Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2006 по делу № А43-34475/2004-32-1538, принятое судьей Бубновой О.В по заявлению индивидуального предпринимателя Гришаниной Т.Н. о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода от 31.08.2006 № 1800/842.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Гришанина Т.Н. извещена (почтовое уведомление № 80034), ИФНС по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода извещена (почтовое уведомление № 80033).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гришанина Тамара Николаевна 25.05.2004 представила в инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода (далее по тексту – Инспекция) уточненную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2004 год.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанной выше налоговой декларации, в ходе которой было в том числе установлено, что вследствие неверного применения базовой доходности по торговой точке, расположенной по адресу: г.Нижний Новгород, Московское шоссе, д.85 Гришаниной Т.Н. занижена налоговая база для исчисления единого налога на вмененный доход.

По результатам проверки Инспекцией было вынесено решение от 31.08.2006 № 1800/842 о привлечении Гришаниной Т.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 13668 руб.80 коп. Этим же решением Гришаниной Т.Н. доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 68344 руб. и пени в сумме 874 руб.80 коп.

Гришанина Т.Н., не согласившись с решением Инспекции от 31.08.2006 № 1800/842, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 28.12.2006 суд первой инстанции отказал Гришаниной Т.Н. в удовлетворении ее требования.

В апелляционной жалобе Гришанина Т.Н. просит решение суда первой инстанции отменить. При этом Гришанина Т.Н., ссылаясь на статью 88 Налогового кодекса Российской Федерации и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 266-О, указывает, что суд первой инстанции не выяснил, истребовались ли налоговым органом у предпринимателя документы, подтверждающие правильность расчета налога за 2 квартал 2004 года по физическому показателю «торговое место», а также документы, подтверждающие площадь торгового зала в торговой точке по адресу:  г.Нижний Новгород, Московское шоссе, д.85.

Также Гришанина Т.Н. считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод относительно того, что площадь торгового зала в торговой точке по адресу: г.Нижний Новгород, Московское шоссе, д.85, составляет 73,9 кв.м., так как фактически продажа товаров в данной торговой точке осуществлялась на площади 17,96 кв.м. в связи с расторжением договора аренды этого помещения и прекращением деятельности по этому адресу.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения от 31.08.2006 № 1800/842 послужил вывод Инспекции о том, что Гришаниной Т.Н. неверно применен размер базовой доходности для объектов розничной торговой сети, не имеющих торговых залов (6000 руб.) по торговой точке, расположенной по адресу: г.Нижний Новгород, Московское шоссе, д.85, тогда как данная торговая точка расположена в стационарном помещении и имеет площадь торгового зала 73,9 кв.м.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. При этом расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя – площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц – 1200 руб.; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети не имеющей торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, рассчитывается исходя из физического показателя – торговой места и базовой доходности в месяц – 6000 руб.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть – торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные с земельным участком присоединенные к инженерным коммуникациям. К категории торговых объектов относятся магазины, павильоны, киоски.

Согласно этой же статье Налогового кодекса Российской Федерации для целей применения главы 26.3 Кодекса под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товара и подготовки его к продаже.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 14.01.98                № 02.4.1251 Гришанина Т.Н. получила помещение в здании по адресу: г.Нижний Новгород, Московское шоссе, д.85 общей площадью 120 кв.м. для использования его в качестве магазина, при этом согласно пункту 2.3 1 договора арендатор обязан использовать данное помещение только по прямому назначению, указанному в пункте 1.1 договора. Как подтверждается представленными в материалы дела документами (инвентаризационный план БТИ, договор аренды от 14.01.98), Гришанина Т.Н. в 2004 году осуществляла розничную торговлю в помещении ЦНИЛХИ, арендуемая часть здания состоит из двух смежных помещений площадью 25,9 кв.м. и 48, 0 кв.м., расположенных на первом этаже, имеющих общий выход, обеспечивающий доступ покупателей к выставленному там товару.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подтверждаются решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2005 по делу № А43-3104/05-16-179 (л.д.129-131 т.1). Кроме того, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2004 по делу № А43-6177/04-21-163 (л.д.175-177 т.1), которым установлено, что Гришанина Т.Н. на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции занимала спорное помещение и лишь указанным выше решением суд обязал ее возвратить указанное помещение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Довод Гришаниной Т.Н. относительно фактической продажи товаров на площади 17,96 кв.м. отклоняются судом первой инстанции как не подтвержденный документально.

Ссылка Гришаниной Т.Н. на неистребование налоговым органом документов, подтвердивших бы правильность расчета налога за 2 квартал 2004 года по физическому показателю «торговое место», а также документов, подтвердивших бы площадь торгового зала в торговой точке по адресу: г.Нижний Новгород, Московское шоссе, д.85, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Гришанина Т.Н. представляла в налоговый орган справку (стр.52 т.1), где указывала, что осуществляет розничную продажу продовольственных товаров в магазине по названному адресу, площадь торгового зала была указана и в представленных предпринимателем инвентаризационных документах. Кроме того, несообщение налогоплательщику об ошибках и искажениях, выявленных при проведении камеральной проверки и ненаправление соответствующего требования, не является безусловным основанием для отмены решения Инспекции, так как не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2006 по делу № А43-34475/2004-32-1538 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришаниной Тамары Николаевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

ПредседательствующийТ.В.МосквичеваСудьиИ.А.СмирноваТ.А.Захарова