Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А79-5882/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

17 декабря 2007 года                                                           Дело №А79-5882/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  10.12.2007

Постановление в полном объеме изготовлено   17.12.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Урлекова В.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пандшер-Черы» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2007, принятое судьей Кудряшовым В.Н. по заявлению Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Приволжскому Федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью « Частное охранное предприятие «Пандшер-Чары» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании участвуют представители :

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пандшер-Черы»- Павлов А.Н. по доверенности от 22.10.2007 сроком действия 1 год; Судаков В.Г.  по доверенности от 22.10.2007 сроком действия 1 год;

Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Приволжскому Федеральному округу - не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - уведомление №86690.

Выслушав представителей заявителя апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики  с заявлением  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пандшер-Черы» (далее – Общество, ООО «ЧОП «Пандшер-Черы») к административной ответственности по части 3 статьи 14. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2007  Управлению отказано в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности ввиду истечения предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом в части наличия события  административного правонарушения и состава в действиях Общества, оно обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Управлению в привлечении ООО к административной ответственности ввиду отсутствия события административного правонарушения и состава в действиях Общества .

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель  административного органа в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ООО «ЧОП «Пандшер-Черы» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики  14.03.2002 за основным регистрационным номером 1022100972376, что подтверждается свидетельством серия 21 № 000650654 от 15.10.2002.

20.09.2004 Обществу выдано свидетельство ЭЛ № 77-8896 о регистрации средства массовой информации - «Любимое радио Чебоксары».

13.12.2005 Обществу выдана лицензия серии РВ № 9624 на осуществление эфирного радиовещания сроком на 5 лет. Согласно приложению № 2 к указанной лицензии общий объем вещания включает  168 часов в неделю; программы отечественного производства должны составлять 100%; объем программ собственного производства должен составлять 100% по отношению к общему объему вещания. Согласно приложению № 3 – вещание на частоте 107,0 МГц в г.Чебоксары и близлежащие населенные пункты.

Также установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия от 30.08.2006 № 202 и приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Приволжскому федеральному округу от 16.04.2007 № 35 20.04.2007 проводилась проверка соблюдения Обществом лицензионных условий при осуществлении радиовещания, в процессе которой был выявлен факт нарушения Обществом лицензионных условий - вещание лицензиатом программ собственного производства составляет 9%, в остальное время осуществляется ретрансляция радиопрограммы «Русское радио».

По результатам проверки был составлен акт № 15 проверки соблюдения лицензионных условий ООО «Частное охранное предприятие «Пандшер-Черы» от 20.04.2007.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса российской Федерации об административных , должностное лицо Управления 26.04.2007 в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества извещался надлежащим образом, однако в установленное административным органом  время не явился.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики  с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения заявления административного органа установил, что событие административного правонарушения, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и состав в действиях Общества имели место и доказаны Управлением. Однако на момент рассмотрения дела судом истекли установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки привлечения к административной ответственности. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, административный орган допустил существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. В  связи с этим арбитражный суд отказал  Управлению в удовлетворении заявления.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что указанные  выводы  Арбитражного суда Чувашской Республики  являются неверным с учетом следующего.

Пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения является установленный законом порядок осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией (разрешением).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьей 31 Закона Российской Федерации  № 2124-1 от 27.12.1991 «О средствах массовой информации» установлено, что лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе, находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с лицензионным соглашением № 35м/РВ от 15.01.2007, заключенным Общественной организацией «Российское авторское общество» (город Нижний Новгород) и  Обществом, последнее  получило разрешение на сообщение на территории Российской Федерации обнародованных произведений, относящихся к его репертуару, для всеобщего сведения путем их радиопередачи в эфир. За использование указанных произведений по данному соглашению общество выплачивает авторское вознаграждение.

01.01.2007 Общество заключило договор № Р7-131 с закрытым акционерным обществом «Русское радио – Евразия», в соответствии с пунктом 3.1 которого Обществу предоставлено неисключительное право использования (трансляции)  программы «Русского радио» в г.Чебоксары  и близлежащих населенных пунктах на частоте 107,0 МГц. Указанным договором предусмотрена оплата Обществом ежемесячного вознаграждения  за право использования указанной программы.

Суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу действующего законодательства  к программам собственного производства относятся программы, подготовленные собственными силами на собственных технических средствах, а также изготовленные по заказу держателя лицензии, приобретенные по договору программы, которые распространяются с выходными данными средства массовой информации, указанного в лицензии. Данная позиция также  подтверждается   письмом Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия от 06.11.2007 № 52/6982, представленным Обществом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает , что ретрансляция (распространение) ООО «ЧОП «Пандшер-Черы» приобретенной по договору программы «Русское радио» на частоте 107,0 МГц не противоречит условиям, предусмотренным  выданной Обществу лицензией на осуществление радиовещания, и, следовательно,  не образует состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому неправомерным является вывод суда первой инстанции  о доказанности  события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состава в действиях Общества.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что извещение законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении факсимильным сообщением является ненадлежащим уведомлением. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда неправильным, поскольку сообщение правонарушителю о времени и месте составления протокола об административном правонарушении может производиться  заказным письмом с уведомлением, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы Общества являются обоснованными, однако, учитывая, что общий вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «ЧОП «Пандшер-Черы» к административной ответственности является правильным, обжалуемое решение  подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которым заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2007 по делу № А79-5882/2007  оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

Т.В. Москвичева