Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А79-2737/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

 адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                      Дело № А79-2737/2007

«14» декабря 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Чувашлифт», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2007 по делу                                          №А79-2737/2007, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску закрытого акционерного общества «Чувашлифт», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство»,                             г. Чебоксары, о взыскании 90 315 руб. 76 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца –Никитина Т.Ю. по доверенности от 01.07.2007 №183 (сроком действия до 30.06.2008),

от ответчика -  Можайкин А.С. по доверенности от 22.07.2005 (сроком действия 3 года).

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Чувашлифт», г. Чебоксары (далее – ЗАО «Чувашлифт»), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство», г. Чебоксары (далее – ООО «Монолитное строительство»), о взыскании задолженности по договору от 31.10.2005 №1-09-05 на выполнение работ по подъему строительных материалов черновыми кабинами двух лифтов на объекте: административное здание органов государственной власти Чувашской Республики в сумме 90 280 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2007 по 23.03.2007 в сумме 35 руб. 24 коп. и процентов по день вынесения решения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре от 31.10.2005 №1-09-05.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2007 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Чувашлифт», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представитель ответчика в судебном заседании признал факт оплаты 28.03.2006 суммы  100 000 руб. в счет исполнения договора без указания, по каким именно актам произведена оплата. По мнению заявителя жалобы, перечислением денежных средств в размере указанной суммы ответчик прямо одобрил подписание актов приемки выполненных работ, предъявленных истцом к взысканию.

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что акты приемки работ подписаны со стороны ответчика полномочным лицом – прорабом Уткиным без замечаний, что соответствует нормам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.10.2005 стороны заключили договор №1-09-05, по которому ЗАО «Чувашлифт» (подрядчик) обязалось оказать услуги по подъему строительных материалов черновыми кабинами двух лифтов на объекте: административное здание органов государственной власти Чувашской Республики, в соответствии с утвержденной ПСД с использованием своего оборудования, а ООО «Монолитное строительство» (заказчик) - обязалось оплатить их.

Стоимость услуг составляет 2 338 руб. (с НДС) в день за эксплуатацию двух лифтов.

Срок оказания услуг - с момента подписания договора по 31.12.2005.

 Окончательный расчет и оплата услуг производятся за фактически отработанное количество рабочих дней.

Из пункта 5 договора следует, что подтверждением оказания услуг  является акт формы №КС2,  подписанный сторонами.

В материалы дела истцом представлены акты от 22.12.2005 №429 на сумму 57 582 руб. 67 коп., от 27.02.2006 №76 на сумму 50 565 руб. 48 коп., от 31.03.2006 №110 на сумму 50 565 руб. 48 коп., от 28.04.20056 №156 на сумму 52 611 руб. 48 коп., от 30.12.2005 №453 на сумму 59 626 руб. 34 коп.

Судом установлено, что акт и справка от 22.12.2005 №429 на сумму 57 582 руб. 67 коп. подписаны со стороны ответчика Палькиным А.М. (генеральным директором), а остальные акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2006 №76  на сумму 50 565 руб. 48 коп., от 31.03.2006 №110 на сумму 50 565 руб. 48 коп., от 28.04.2006 №156 на сумму 52 611 руб. 48 коп., от 30.12.2005 №453 на сумму 59 626 руб. 34 коп. подписаны иным лицом, в отношении которого суду не представлены доказательства полномочий на право подписания соответствующих документов от имени ответчика.

На справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2006 №156 на сумму 52 611 руб. 48 коп. имеется запись, сделанная генеральным директором Палькиным А.М., с указанием о принятии к оплате выполненных работ в размере 60 % .

Платежным поручением от 28.03.2006 №330 ответчик перечислил истцу в счет оплаты оказанных услуг 100 000 руб.

Определяя правовую природу договора от 31.10.2005 №1-09-05, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал его как договор подряда, поскольку с учетом возложенных на исполнителя обязательств (подъем лифтами строительных материалов)указанный предмет спора подпадает под понятие возмездное оказание услуг. Следовательно, правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ошибочная квалификация договорных отношений сторон не повлияла на  правильность принятого судом решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом оказания спорных услуг, поскольку акты не подписаны полномочным лицом ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В отношении актов и справок о стоимости услуг от 27.02.2006 №76 на сумму 50 565 руб. 48 коп., от 31.03.2006 №110 на сумму 50 565 руб. 48 коп., от 30.12.2005 №453 на сумму 59 626 руб. 34 коп. доказательства последующего одобрения заказчиком суду не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что акты от 27.02.2006 №76, от 31.03.2006 №110, от 30.12.2005 №453 не могут служить основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате работ по данным актам.

Следовательно услуги, выполненные истцом и принятые ответчиком, документально подтверждены на сумму 89 149 руб. 56 коп., которая оплачена в полном размере платежным поручением от 28.03.2006 №330.

Поскольку услуги, подтвержденные ответчиком, оплачены им в полном объеме, факт наличия задолженности перед истцом в сумме, превышающей 89149 руб. 56 коп., применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца об одобрении актов, не подписанных полномочным представителем ответчика, произведенной оплатой (платежное поручение от 28.03.2006), так как счет-фактура, ссылка на которую имеется в платежном документе, как пояснили представители сторон в судебном заседании, не существует; ответчик отрицает оказание ему спорных услуг.

В обоснование доводов возражений на апелляционную жалобу ответчик представил справку от 14.11.2007 за подписями генерального директора и начальника отдела кадров, из которой следует, что Уткин А.М., являющийся, по утверждению истца, прорабом ООО «Монолитное строительство», в 2005-2006 и по настоящее время не являлся работником общества, в трудовых отношениях с ООО «Монолитное строительство» не состоял и не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2007 по делу №А79-2737/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чувашлифт», г. Чебоксары – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судья

Н.А. Казакова

            Н.А. Насонова