Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А79-11713/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

14 декабря 2007 года                                                 Дело № А79-11713/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Объединенный банк Республики»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2007, принятое судьей Ростовой З.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Объединенный банк Республики»

о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике по регистрации ипотеки квартиры № 180 в доме № 25 по ул. Хузангая г. Чебоксары,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Объединенный банк Республики» - Блиновой А.В. по доверенности от 09.01.2007 (участвовала в судебном заседании 30.11.2007),

от Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике – не явились (уведомление № 54226),

и     установил:

  общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Объединенный банк Республики» (далее – Общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (далее – Управление, регистрационная служба) по регистрации ипотеки квартиры № 180 в доме № 25 по ул. Хузангая г. Чебоксары.

Решением от 16.07.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Обществу в удовлетворении требований. При этом суд пришел к выводу о пропуске Обществом срока на обращение в арбитражный суд, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Общества, ему стало известно о нарушении его прав лишь 21.09.2006 – с даты уточнения исковых требований                        собственником квартиры № 180 в доме № 25 по ул. Хузангая                              г. Чебоксары - Сорокиной Ф.К., которая 21.06.2006 обратилась в Ленинский районный суд г. Чебоксары с иском об обязании снять обременение с указанной квартиры и расторжении договора залога, а 21.09.2006 – просила признать договор залога ничтожным.

Представитель Общества в судебном заседании 30.11.2007 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. В отзыве на апелляционную жалобу Управление просило в ее удовлетворении отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.11.2007 объявлялся перерыв до 9 час. 30 мин. 07.12.2007.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.06.2005 между Банком и Тимаковым О.В. был заключен кредитный договор № 220, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 700 000 руб. на приобретение автомобиля.

В обеспечение данного обязательства в тот же день заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры № 180 в доме № 25 по ул. Хузангая г. Чебоксары, принадлежащей Сорокиной Ф.К. на праве собственности.

05.07.2005 регистрационной службой произведена регистрация ипотеки, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары с иском о взыскании суммы кредита и процентов за его пользование с обращением взыскания на заложенную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 12.12.2005, поддержанным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25.01.2006, Банку отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенную квартиру с указанием, что таковая не может быть предметом залога, договор залога в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Впоследствии решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20.10.2006 по иску Сорокиной Ф.К. договор залога квартиры от 15.06.2005 признан ничтожным, а дополнительным решением от 25.12.2006 снято обременение залога на квартиру и прекращена регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

14.12.2006 Банк обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием о признании незаконными действий Управления по регистрации ипотеки квартиры.

Определением от 12.01.2007 производство по делу арбитражным судом было приостановлено до рассмотрения кассационной инстанцией гражданского дела № 2-2116/2006.

05.02.2007 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики оставила без удовлетворения кассационные жалобы Банка, поданные на решение Ленинского районного суда                      г. Чебоксары от 20.10.2006 и дополнительное решение от 25.12.2006.

15.06.2007 Арбитражным судом Чувашской Республики производство по делу возобновлено, а решением от 16.07.2007 суд отказал Банку в удовлетворении заявленного требования, считая, что им пропущен срок подачи заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, собственник квартиры Сорокина Ф.К. 21.06.2006 обратилась в Ленинский районный суд                         г. Чебоксары с требованием об обязании Банка снять обременение по договору залога от 15.06.2005, а дополнением от 29.08.2006 просит расторгнуть указанный договор. 21.09.2006 истец изменяет заявление и просит признать договор залога ничтожным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Банка о том, что именно с момента уточнения Сорокиной Ф.К. исковых требований ему стало известно о нарушении права как залогодержателя.

Регистрационная запись о залоге существовала с момента заключения договора залога до момента прекращения ее судом, соответственно, в указанный период обеспечивалось исполнение обязательств по кредиту.

Заявление собственника квартиры о ничтожности сделки Банк связал с возможностью прекращения ипотеки, потому 14.12.2006 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, то есть в установленный законом процессуальный срок.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о пропуске Банком срока обращения с заявлением признаются ошибочными, однако они не привели к принятию судом неверного решения.

Предметом заявленного требования является оспаривание действий регистрационной службы по регистрации ипотеки спорной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997                 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав на недвижимое имущество может быть отказано в частности в случае непредставления документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, либо если документы не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В статье 18 указанного Федерального закона предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997                 № 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Согласно пункту 2 статьи 17 названного Федерального закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Государственная регистрация ипотеки квартиры регистрирующим органом проведена на основании представленных документов, в частности, заявления и договора ипотеки от 15.06.2005, подписанного Банком, а значит, в соответствии с его волей как залогодержателя.

Регистрирующий орган осуществляет деятельность в рамках определенной действующим законодательством компетенции. Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к его компетенции не отнесено проведение правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию, и, в частности, выяснение, является ли предмет договора ипотеки единственным местом проживания залогодателя.

Следовательно, в рассматриваемом случае при государственной регистрации ипотеки квартиры регистрирующий орган действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях требования Банка удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2007 по делу № А79-11713/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Объединенный банк Республики» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов