Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А43-7058/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

14 декабря 2007 года                                             Дело № А43-7058/2007-30-102

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей  Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2007, принятое судьей Федорычевым Г.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Растяпино»

о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области от 27.04.2007 № 2/0066 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области – Калинина А.А. по доверенности от 02.11.2007, Прокофьева О.А. по доверенности от 28.11.2007,

от общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Растяпино» - Бесшапошниковой А.П. по доверенности от 02.05.2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Растяпино» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.04.2007 № 2/0066 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 06.06.2007 Арбитражный суд Нижегородской области  признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. При этом суд признал подтвержденным факт совершения Обществом административного правонарушения, но с учетом конкретных обстоятельств его совершения признал правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению Инспекции, совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и выражено в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме этого, в апелляционной жалобе Инспекция указала, что судом не дана оценка постановлению от 05.04.2007, которым Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, являющееся, по мнению Инспекции, однородным по отношению к рассматриваемому правонарушению, поскольку имеет единый разовый объект посягательства.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и указали, что в действиях Общества имеется повторность совершения правонарушения, что свидетельствует об обстоятельствах, отягчающих ответственность, и невозможности применения нормы о малозначительности.

Общество в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции -  без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.11.2007 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 07.12.2007.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области  от 06.06.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.04.2007 Инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Вина Кубани», расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Павлово,                         ул. Фаворского, д. 97 и принадлежащем Обществу, в ходе которой установлена реализация алкогольной продукции при отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно: товарно-сопроводительной накладной, справки, прилагаемой к товарно-сопроводительной накладной, раздела «А» и «Б» справки, сертификата соответствия и удостоверения о качестве.

По указанному факту Инспекцией составлен протокол от 16.04.2007                 № 2/0066, а постановлением от 27.04.2007 № 2/0066 Общество  привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции не установлено.

В статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (в редакции Федерального закона от 21.07.2005                  № 102-ФЗ) содержится запрет оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции, в том числе без документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом: сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Как определено в пункте 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 № 80) на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности товарно-транспортную накладную и копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 названных Правил продавец обязан представить по требованию покупателя один из следующих документов: сертификат или декларацию о соответствии; копию сертификата, заверенную держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что в противоречие указанным нормам законодательства продавцом в момент проверки не представлены должностным лицам Инспекции по их требованию названные документы, а представлены лишь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем расценил его как малозначительное и освободил Общество от административной ответственности.

Довод Инспекции о повторности совершенного правонарушения и ее ссылка на постановление от 05.04.2007, которым Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное в части 2 статьи 15.12 КоАП, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции  по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в постановлении от 24.03.2006 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судам необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП, является порядок продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения по этой норме выражается в нарушении правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.12 КоАП, является порядок выпуска и реализации товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием, выражающимся в продаже, хранении, перевозке и приобретении с целью сбыта немаркированных товаров и продукции в случае, если таковая маркировка обязательна.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правонарушения, поименованные в этих нормах, не обладают признаками однородности, поскольку имеют разные объекты посягательства.

Более того, они располагаются в разных главах Кодекса Российской Федерации об административных правоанрушениях: первое – как правонарушение в области предпринимательской деятельности, второе – в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг.

Следовательно, указанный довод Инспекции является ошибочным.

Апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.                                                                                                  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2007 по делу № А43-7058/2007-30-102 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов