Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А79-5861/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«13» декабря  2007  года                                                   Дело №А79-5861/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инкост», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2007 по делу                        №А79-5861/2007, принятое судьей Велитченко Г.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой», г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу «Инкост», г. Чебоксары, о взыскании 113 885 руб. 29 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №61380),

от ответчика -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №61379).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой», г. Чебоксары (далее – ООО «Элитстрой»), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Инкост»,                               г. Чебоксары (далее – ОАО «Инкост»), о взыскании задолженности по договору от 18.10.2006 №467 подряда на изготовление металлических дверей в сумме 79 753 руб. 50 коп. и пени за период с 30.03.2007 по 10.07.2007 в сумме 34 121 руб. 79 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре от 18.10.2006 №467.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2007 с ОАО «Инкост» в пользу ООО «Элитстрой» взыскано 79 753 руб. 50 коп. долга, 34 121 руб. 79 коп. пени за период с 30.03.2007 по 10.07.2007, а также расходы по государственной пошлине в сумме 3 777 руб. 71 коп.

ОАО «Инкост», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что истец не представил акт выполненных работ, подписанный ответчиком, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате результате работ. Товарные накладные и акты, составленные истцом в одностороннем порядке, не могут, по мнению заявителя, являться доказательством получения ответчиком продукции либо принятия работ.

Нарушение истцом условия договора о сроке и качестве работ явилось препятствием для исполнения ответчиком обязанности по оплате работ.

Поскольку с учетом названных доводов заявителя, окончательный расчет  произвести невозможно, договорная неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ взысканию не подлежит.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов заявителя жалобы.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 06.12.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.12.2007.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.10.2006 сторонами заключен договор №467 подряда на изготовление металлических дверей в количестве 18 штук, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручил исполнителю (истцу) выполнить работы по изготовлению дверей и обязался оплатить их в два этапа: предоплата в размере 50% от стоимости работ составляет 79 753 руб. 50 коп., окончательный расчет осуществляется после подписания акта выполненных работ.

Работы по установке металлических дверей выполняются в следующие сроки: начало работ на следующий день после предоплаты, окончание работ – в течение 10-15 рабочих дней с момента начала работы.

ОАО «Инкост» по платежному поручению от 20.10.2006 №991 перечислило ООО «Элитстрой» сумму предоплаты 79 753 руб. 50 коп.

13.11.2006 истцом составлен акт № 0000052 выполненных работ на сумму 159 507 руб.

Данный акт был направлен ответчику, о чем  свидетельствуют претензии истца от 09.04.2007, от 02.05.2007, однако им не подписан.

По накладной от 30.03.2007 №16 истец передал ответчику металлические двери в количестве 18 штук на сумму 159 507 руб. со ссылкой на договор от 18.10.2006 №467, которые были приняты ответчиком без замечаний.

15.06.2007 работниками ОАО «Инкост» был составлен односторонний акт о недостатках поставленной продукции, в связи с чем ответчик отказался оплачивать выполненные работы.

Поскольку ответчик свое обязательство по полной и своевременной оплате выполненных по договору работ не исполнил, за ним образовалась задолженность в сумме 79 753 руб. 50 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы и пени за просрочку платежа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Принимая во внимание, что факт выполнения договорных работ и наличие задолженности подтверждены документально и ответчиком применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Поскольку ответчик допустил просрочку платежа, он должен нести ответственность в виде уплаты договорной неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени, предъявленной к взысканию, свидетельствует об  исчислении ее исходя из суммы задолженности без учета НДС за период с  30.03.2007 по 10.07.2007.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил принятое на себя обязательство по своевременной и полной оплате задолженности, он должен нести ответственность в виде договорной неустойки в размере заявленных исковых требований.

Несмотря на не подписание ответчиком акта выполненных работ от 14.11.2006 №0000052, представленная в материалы дела накладная от 30.03.2007 №16 и другие документы свидетельствуют о  выполнении истцом работ по  установке дверей и принятии ответчиком результата работ, в связи с чем довод заявителя жалобы о недоказанности факта выполнения истцом договорных работ апелляционным судом отклоняется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о выполнении истцом спорных работ с нарушением сроков и ненадлежащего качества работ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении споров между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку ответчик оспаривает качество выполненных истцом работ, суд первой инстанции предлагал ему воспользоваться правом заявления ходатайства о назначении проведения судебной экспертизы для определения качества установленных истцом работ, однако ответчик от данного предложения отказался.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2007 по делу №А79-5861/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инкост», г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

Н.А. Насонова

Н.А. Казакова