Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А38-2229/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«13»  декабря  2007 года                                 Дело № А-38-2229/2007-12-140

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2007.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нико» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.08.2007 по делу № А-38-2229/2007-12-140, принятое судьей Вопиловским Ю.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нико» о признании незаконным и  отмене постановления межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №6 по Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Нико»- представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания (уведомления №84411, 84412);

от МИФНС №6 по Республике Марий Эл – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания (уведомление №84410);

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нико»                                  (далее – ООО «Нико», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об оспаривании  постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Марий Эл (далее- Инспекция) от 09.07.2007 №13 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В обоснование своего заявления ООО «Нико» сослалось на отсутствие в его действиях состава  вменяемого ему административного правонарушения.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что материалами дела доказан факт продажи алкогольной продукции с нарушением Правил продажи алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.08.2007  обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нико» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2007 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине  буфет-закусочная «Родник», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г.Козьмодемьянск, грузовая переправа берег реки Волга, принадлежащем  ООО «Нико».

В ходе проверки установлено, что на реализуемую алкогольную продукцию (бальзам «Марий Эл», емкость 0,25л., по цене 72руб., дата розлива 29.01.2007, производства ФГУП «Росспиртпром» Фокинского ЛВЗ) не представлены сопроводительные документы, удостоверяющие легальность ее производства и оборота, а также сертификат соответствия.

По результатам проверки составлены акт проверки от 29.06.2007 №64   и  в присутствии директора Общества протокол об административном правонарушении от 09.07.2007  №13.

09.07.2007 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 30 000руб. по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, ООО «Нико» обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции, действовавшей на время рассмотрения дела об административном правонарушении) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего закона.

В силу пункта 2 статьи 10.2 указанного выше закона этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с пунктом 12 раздела I Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

- сертификат или декларация о соответствии;

-копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

-товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В пункте 139 вышеуказанных Правил продажи отдельных видов товаров, установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности, товарно-транспортную накладную и копии справок, прилагаемых к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции и к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, произведенную в Российской Федерации, и предъявлять их по требованию покупателя. Интересы продавца (юридического лица) в отношениях с покупателями представляют его работники, за действия которых работодатель несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем апелляционной  жалобы факт реализации алкогольной продукции при отсутствии во время проведения проверки  товарно- транспортной  накладной и справки к товарно-транспортной накладной, а также сертификата соответствия на Бальзам «Марий Эл», емкость 0,25л., по цене 72руб., дата розлива 29.01.2007, производства ФГУП «Росспиртпром» Фокинского ЛВЗ, которые были представлены при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Проверка и привлечение Общества к административной ответственности были осуществлены налоговым органом в пределах его компетенции, предусмотренной статьей 23 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктом 5.1.4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.09.2004 г. №506, статьями 23.50, 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в силу которых, на Федеральную налоговую службу России возложены полномочия по осуществлению контроля и надзора за фактическими объемами производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,  а также по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных  правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных  правонарушениях.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией соблюден.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 17.08.2007 по делу № А-38-2229/2007-12-140 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нико» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Т.А.Захарова

И.А.Смирнова