Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А43-13508/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Владимир                                                             Дело № А43-13508/2007-12-218

13 декабря 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолиной Елизаветы Ивановны, г. Нижний Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2007 по делу № А43-13508/2007-12-218, принятое судьей Пословой Г.В. по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Ермолиной Елизавете Ивановне о возврате арендованного имущества.

 при участии представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 76014);

от ответчика –  - не явился, извещен (уведомление № 76015).

Установил, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ермолиной Елизавете Ивановне (далее – ИП Ермолина Е.И.) об обязании в 2-х недельный срок освободить земельный участок площадью 28,00 кв.м. в границах чертежа УАГа № 323-А, расположенный по адресу: г. Н.Новгород,  Автозаводский район, ул. Прыгунова, у дома № 10 от временного сборно-разборного торгового павильона и возвратить его по акту приема-передачи.

Решением арбитражного суда от 27.09.2007 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

ИП Ермолина Е.И. не согласилась с принятым решением, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы. Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными. В жалобе указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения жалобы по существу в апелляционный суд поступило ходатайство  Министерства об отказе от иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление подписано полномочным представителем.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ Министерства от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, совершен полномочным представителем, апелляционная инстанция принимает отказ от иска и прекращает производство по делу с отменой ранее принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 – 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.       Принять отказ Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от иска.

2.       Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2007 по делу №А43-13505/2007-12-218 отменить. Производство по делу прекратить.

3. Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Ермолиной Елизавете Ивановне 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 25.10.2007.

Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинную квитанцию выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Беляков