Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2007 по делу n А11-13123/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина,  4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________________________

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                          Дело № А11-13123/2006-К1-17/517

“ 02 ” мая 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Павла Павловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2007 по делу №А11-13123/2006-К1-17/517, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску индивидуального предпринимателя Корнилова П.П. к администрации  Камешковского района об обязании вынести канализационный коллектор с земельного участка.

При участии:

от истца – Корнилова И.В., по доверенности от 16.10.2006 (сроком на 3года), паспорту серии 1702 №702761, выданному Камешковским РОВД Владимирской обл. 08.08.2002;   

от ответчика - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №61631), 

установил, что индивидуальный предприниматель Корнилов Павел Павлович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации  Камешковского района Владимирской области об обязании вынести канализационный коллектор с земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности.

Заявлением о дополнительных требованиях от 25.01.2007 истец просил взыскать с администрации Камешковского района убытки в сумме 2 871 936 руб.

Судом данное заявление рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, а как следует из указанного заявления истцом изменены основание и предмет заявленного иска.

Определением от 27.02.2007 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено МУ РЭП Камешковского района; дело назначено к предварительному судебному заседанию на 29.03.2007 на 13.30 час.; лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные доказательства по делу, обеспечить участие полномочных представителей в предварительном судебном заседании; указано на возможность получения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Результат рассмотрения заявления о взыскании с администрации Камешковского района убытков в сумме 2 871 936 руб. отражен в мотивировочной части определения от 27.02.2007.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Корнилов П.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Процессуальных оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании 25.04.2007 представитель заявителя жалобы также не назвала оснований для отмены судебного акта. Данный факт отражен в протоколе судебного заседания.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает на неразрывную взаимосвязь первоначального требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и дополнительного требования о возмещении убытков, поскольку оба возникли в результате  нарушения прав собственника земельных участков.

Кроме того, сослался на статью 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность объединения в одном исковом заявлении нескольких требований. 

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении предварительного судебного разбирательства.

В части отклонения заявления о взыскании с администрации Камешковского района убытков в сумме 2 871 936 руб. определение полностью соответствует нормам процессуального права, а именно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Дополнение к исковому заявлению статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Требование о взыскании убытков является новым самостоятельным и подлежит защите в общем порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено, поэтому определение от 27.02.2007 является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается как юридически ошибочный, поскольку данная норма предусматривает возможность соединения нескольких требований отраженных в исковом заявлении изначально.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная по квитанции от 19.03.2007, поскольку при обжаловании определения о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении предварительного судебного разбирательства, оплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 184-188, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        1. Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Корнилова Павла Павловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2007 по делу №А11-13123/2006-К1-17/517.

        2. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2007 по делу №А11-13123/2006-К1-17/517 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Павла Павловича – без удовлетворения.

        3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Корнилову Павлу Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 19.03.2007.

        Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                             Т.С.Родина

Судьи                                                                           Н.А.Казакова

                                                                                      Н.А.Насонова