Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А43-11984/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        Дело №А43-11984/2007-41-286

«13 » декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13  декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен   13 декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Вилкова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2007 по делу № А43-11984/2007-41-286, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску  заместителя  прокурора Нижегородской области в интересах администрации города Сарова Нижегородской области к предпринимателю Вилкову Александру Александровичу  о взыскании задолженности, процентов,

установил, что заместитель прокурора Нижегородской области в интересах администрации города Сарова Нижегородской области (далее прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю Вилкову Александру Александровичу о взыскании (с учетом уточнения иска) 20 563 руб. 47 коп. задолженности за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 по договору аренды земель от 19.09.2000 №01.17-05/0151 и 3 930 руб. 74 коп. процентов за период с 16.07.2004 по 21.08.2007.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не внесением ответчиком арендных платежей по указанному договору.

Решением от 25.09.2007 с предпринимателя Вилкова А.А. в пользу администрации города Сарова Нижегородской области взыскана задолженность в сумме 20 563 руб. 47 коп. и 3 930 руб. 74 коп. проценты.

С предпринимателя Вилкова А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 979  руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Вилков А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить, производство по делу прекратить по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением, неправильным применением норм материального и норм процессуального права

Заявитель жалобы указывает на неприменение судом первой инстанции норм пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также указывает на нарушение процессуального права, а именно пункта 2 статьи 27 и пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вилков А.А. считает, что утратил право аренды на земельный участок №1 площадью 2 602 квадратных метра, поскольку Вилкова Н.С., как покупатель, приобрела право собственности на здание столовой ВЗЖБИ, и одновременно право аренды.

Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции принял дело к производству и рассмотрел его в нарушение правил подсудности, поскольку на 08.06.2007 последний не являлся предпринимателем.

Администрация  города  Сарова  Нижегородской  области  не  согласилась с  доводами,  изложенными в  апелляционной  жалобе,  просила  оставить  решение  Арбитражного  суда  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Заместитель прокурора  Нижегородской  области отзыв   на  апелляционную  жалобу и   уточнение  апелляционной  жалобы  не  представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена   Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает,  что  обжалуемый  судебный акт  подлежит  отмене в  силу  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией города Сарова Нижегородской области и Вилковым А.А. был заключен договор аренды от 19.09.2000 №01.17-05/0151, по которому последнему передан в аренду на 25 лет земельный участок площадью 7 155 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Саров, шоссе Южное, д. 26 под здание производственной столовой ЗЖБИ.

Пунктами 2.1-2.5 указанного соглашения установлены размер арендной платы и порядок ее перечисления.

Сделка зарегистрирована в учреждении юстиции  26.10.2000.

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате задолженности и процентов по указанному договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В  соответствии с  пунктом 1 статьи 27  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  арбитражному  суду   подведомственны  дела  по  экономическим  спорам и  другие  дела,  связанные с осуществлением  предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности.

В силу части 2 статьи 27  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации к  подведомственности  арбитражных  судов  отнесены  экономические  споры  с участием  граждан,  осуществляющих  предпринимательскую  деятельность без  образования  юридического  лица и  имеющих  статус  индивидуального  предпринимателя,  приобретенный в  установленном  законом  порядке, а  в  случаях,  предусмотренных  настоящим  Кодексом и  иными  федеральными  законами, с участием  Российской  Федерации, субъектов Российской  Федерации,  муниципальных  образований, государственных органов,  органов  местного  самоуправления, иных  органов, должностных  лиц,  образований,  не имеющих  статуса  юридического  лица, и  граждан, не  имеющих  статуса  индивидуального  предпринимателя.

Следовательно, гражданин  может  быть  лицом,  участвующим в  арбитражном  процессе в  качестве  ответчика в  том  случае,  если  на  момент  обращения в  арбитражный  суд  он  имеет  государственную  регистрацию в  качестве  индивидуального  предпринимателя  либо  если  участие  гражданина  без  статуса  индивидуального  предпринимателя в  арбитражном  процессе  предусмотрено  процессуальным  законодательством или  иными  федеральными  законами.

При  рассмотрении  дел в  отношении  граждан,  утративших  статус  индивидуального  предпринимателя,  необходимо  учитывать  указания,  содержащиеся в  пункте  13  Постановления  Пленума  Верховного Суда Российской  Федерации  и  Пленума  Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Федерации от 01.07.1996  года №6/8 «О некоторых  вопросах,  связанных  с  применением  части  первой   Гражданского кодекса  Российской  Федерации». Согласно  данным  указаниям с  момента прекращения действия  государственной  регистрации  гражданина в качестве  индивидуального  предпринимателя  дела с  участием  данных  граждан, в  том  числе  связанные с  осуществлявшейся ими  ранее  предпринимательской  деятельностью,  подведомственны  судам  общей  юрисдикции. Исключением  являются  случаи,  когда  такие  дела  были  приняты  к  производству  арбитражным  судом с  соблюдением  правил  о  подведомственности   до  наступления  названного  обстоятельства.

Как  усматривается  из  материалов  дела,   арбитражный  суд  принял  данный  спор к  своему  производству 06  июля  2007 года. На  момент  обращения заместителя прокурора  в  суд,  согласно  свидетельству  о  государственной  регистрации  прекращения  физическим  лицом  деятельности в качестве  индивидуального  предпринимателя   08.06.2007  года,  Вилков  Александр  Александрович  утратил  статус  индивидуального  предпринимателя.

С  учетом  изложенного  настоящий  спор  с  участием  физического  лица подлежал  рассмотрению в  суде  общей  юрисдикции, а  производство  по  настоящему  делу  надлежало  прекратить  на  основании пункта 1 части 1  статьи  150 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Нарушения  процессуального  характера,  приведшие  к  неправильному  судебному  акту,  являются  основанием  для  отмены  судебного  решения и  прекращения  производства  по  делу  на  основании  пункта 3 части 1  статьи 269 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

В  силу  пункта 3 части 1  статьи 333.40 Налогового  Кодекса Российской Федерации   уплаченная  Вилковым А.А.  при  подаче  апелляционной жалобы   государственная  пошлина в  сумме  1 000 рублей  подлежит возврату.

Руководствуясь  пунктом 3 части  1 статьи 269, частями 1 и 3 статьи 270, статьей  271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Первый  арбитражный  апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 25.09.2007  года  по  делу №А43-11984/2007- 41 – 286  Арбитражного  суда  Нижегородской  области отменить. Производство  по  делу  прекратить.

Возвратить из  федерального  бюджета  Вилкову  Александру  Александровичу  1000  рублей  государственной  пошлины,  уплаченной в  апелляционной  инстанции  по  платежной  квитанции от 15.10.2007  года. Выдать  справку  на  возврат  государственной  пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий  судья                                        Е.Н. Беляков         

   Судьи                                                                                 Л.В. Бухтоярова

                                                                                               М.В. Соловьева