Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А79-5483/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

10 декабря 2007 года                                                        Дело № А79-5483/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  03.12.2007

Постановление в полном объеме изготовлено   10.12.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Урлекова В.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.07.2007, принятое судьей Михайловым А.Т. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.07.2007.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - уведомление № 51221, 51220, 51219.

Исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг» (далее – Общество, ООО «ТПТК «Волганефтьхолдинг») обратилось в Арбитражный суд Чувашской республики  с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель)  по взысканию с Общества исполнительского сбора по исполнительному производству №4/39938/475/1/2007 и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.07.2007.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.07.2007 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТПТК «Волганефтьхолдинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, а также посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые фактически  не доказаны.

В судебное заседание  Общество, судебный пристав-исполнитель и взыскатель – Администрация г.Чебоксары- явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства взыскателя  дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Законность принятого судебного акта, правильной применения норм материального и процессуального права   проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 90 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий могут быть обжалованы в арбитражный суд  по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 9 Федерального Закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В статье 81 Федерального Закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве»  предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, с должника-организации – 50 минимальных размеров оплаты труда.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 на ООО «Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг» возложена обязанность демонтировать ограждения стройплощадки, электрокабель и хозпитьевой противопожарный водопровод на пересечении улиц Гагарина и Цивильской в городе Чебоксары.

На основании предъявленного к принудительному исполнению  исполнительного листа от 25.06.2007 №000703 судебный пристав-исполнитель постановлением от 03.07.2007 возбудил исполнительное производство №4/39938/475/1/2007 и предложил Обществу  в пятидневный срок добровольно исполнить требование исполнительного документа.

11.07.2007 ввиду неисполнения требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель принял постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя и принятым им постановлением, Общество-должник обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для признания апелляционной жалобы Общества обоснованной и  ее удовлетворения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что Общество принимало определенные меры по подготовке к исполнению исполнительного документа (в том числе, обращение 06.07.2007 в ОАО «Проектный институт «Чебоксарский промпроект» на предмет составления сметы на демонтаж ограждения стройплощадки, электрокабеля и хозпитьевого противопожарного водопровода).

Однако выходом на место 11.07.2007 судебным приставом-исполнителем установлено, что фактически требование исполнительного документа не исполнено, судебный акт о приостановлении возбужденного исполнительного производства или  отложении исполнительных действий не представлен. Сам судебный пристав-исполнитель, рассмотрев ходатайство Общества об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, отказал  в его удовлетворении постановлением от 10.07.2007 .

Определение  Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа о приостановлении исполнении постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу №А79-9483/2006 принято только  19.07.2007.

Доводы Общества о принятии всех возможных мер для надлежащего исполнения требования исполнительного документа опровергаются материалами дела : письмом ООО «Коммунальные технологии» от 16.07.2007 в адрес главного судебного пристава Управления федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, из которого следует, что заявка на демонтаж кабельной линии от ООО «ТПТК «Волганефтьхолдинг» не получена; письмом ОАО «Водоканал» от 17.07.2007, из которого усматривается, что заявка  на демонтаж хозпитьевого противопожарного водопровода от Общества не поступала.

Одновременно ООО «ТПТК «Волганефтьхолдинг» не представило суду  доказательства, подтверждающие, что оно не имело возможности  исполнить требования исполнительно листа в силу  чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта I статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Не установлено таких обстоятельств и судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела и представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что действия  судебного пристава-исполнителя по принятию решения о взыскании с ООО «ТПТК «Волганефтьхолдинг» исполнительского сбора являются законными, поскольку соответствуют требованиям Федеральным законом от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов Общества. Размер исполнительского сбора в постановлении указан судебным приставом-исполнителем  с учетом требований статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», который  снижению не подлежит.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности,  суд апелляционной инстанции считает, что основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в данном случае отсутствуют. Арбитражный суд Чувашской Республики всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению в полном объеме. Доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.07.2007 по делу № А79-5483/2007  оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг» оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

Т.В. Москвичева