Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А11-3143/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                   Дело № А11-3143/2007-К1-5/188

13 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 года, полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нортэкс», г. Ковров Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2007 по делу  № А11-3143/2007-К1-5/188 принятое судьей Холминой И.Ю., по иску открытого акционерного общества «Мордовцемент», п. Комсомольский Чамзинского района Республика Мордовия, к обществу с ограниченной ответственность «Нортэкс», г. Ковров Владимирской области о расторжении договора и взыскании денежных средств в сумме 1 805 677 руб. 36 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Володин П.Г., доверенность № 113-В-2006 от 25.12.2006 (сроком до 31.12.2007);

от ответчика - не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 35890);

Суд установил.

Открытое акционерное общество «Мордовцемент»  (далее – ОАО «Мордовцемент») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Нортэкс», г. Ковров Владимирской области (далее – ООО «Нортэкс») о расторжении договора на выполнение работ от 21.09.2006 и взыскании  1577424 руб. предварительной оплаты, 227868 руб. 80 коп. пеней за период с 27.11.2006 по 17.05.2007, 47 177 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2007 с ООО «Нортэкс» в пользу ОАО «Мордовцемент» взысканы 1577424 руб. долга, 117368 руб. 80 коп. пеней, 35708 руб. 11 коп. процентов за период с 18.05.2007 по 18.09.2007, а также проценты с 19.07.2007 по день фактической уплаты, начисленные на неоплаченную сумму исходя из учетной ставки рефинансирования в размере 10% годовых, 21673 руб. 72 коп. госпошлины, в остальной части иска отказано.

ООО «Нортэкс» не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в суд с апелляционной жалобой.  Просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права – статей 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе указывает, что договор от 21.09.2006 не содержит существенные условия, установленные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является незаключенным. При вынесении решения у суда не имелось оснований для применения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд не применил статьи 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Истец в отзыве от 06.12.2007 указал, что не согласен с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседание суда заявитель жалобы не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся  материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что  21.09.2006 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор, согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, оплачивает и принимает, а исполнитель выполняет и сдает работы по разработке техно-рабочего проекта, поставке оборудования, монтажу и проведению пуско-наладочных работ автоматизированной системы учета энергоносителей (АСУЭ), потребляемых производством заказчика. Перечень, сроки выполнения и стоимость работ по этапам изложены в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.2.).

Цена работ составляет 2 766 156 рублей, оплата производится путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя платежными поручениями заказчика в следующем порядке: на работы по каждому этапу производится финансирование в размере 50% от цены этапа, на поставку оборудования производится 100 % предоплаты, остаток за работы в размере 50 % цены этапа перечисляется в течение 5 банковских дней с даты приемки работ по каждому этапу и подписания акта выполненных работ (пункт 2.3. договора).

09.10.2006 исполнитель предъявил заказчику для перечисления предварительной оплаты счет № 87 на сумму 383 500 рублей за работы по первому этапу и счет № 87/1 на сумму 1 193 9-4 рубля за поставку по третьему этапу, которые были оплачены платежным поручением № 5646 от 1110.2006 в сумме 1 577 424 рублей.

В соответствии с условиями заключенного договора исполнитель обязался в течение 45 дней после получения предварительной оплаты выполнить работы по первому этапу и в течение 100 дней с момента получения денежных средств осуществить поставку оборудования по третьему этапу.

Поскольку ответчик своих договорных обязательств не исполнил, истец обратился к нему с требованием о расторжении договора и возврате авансового платежа, а затем в Арбитражный  суд Владимирской области с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Суд обоснованно квалифицировал  вышеуказанный договор как смешанный, содержащий элементы договора подряда на выполнение проектных работ и договора поставки.

Исполнитель в нарушение установленного договором срока после получения предварительной оплаты не приступил к выполнению работ, не запросил у заказчика техническое задание и иную необходимую документацию, оборудование не поставил, что повлекло утрату интереса со стороны заказчика, истец правомерно потребовал расторжения договора в судебном порядке, как это предусмотрено разделом 11 договора.

Суд правомерно посчитал соответствующим требованиям статей 487 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ истца от договора и удовлетворил заявленные требования.

Поскольку факт получения ответчиком аванса подтверждается материалами арбитражного дела и не оспаривается ответчиком, доказательств возврата суммы аванса заказчику или выполнения и предъявления заказчику на эту сумму готовых подрядных работ, а также поставки оборудования суду не представлены, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы 383 500 рублей предоплаты за работы по первому этапу и 1 193 924 рублей предоплаты по третьему этапу, всего 1 577 424 рубля долга.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по причинам, не связанным с просрочкой заказчика, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены работ  по пункту 2.1. настоящего договора за каждый день просрочки.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании с ответчика 117 368 рублей 80 копеек пеней за период с 21.01.2007 по 17.05.2007( за просрочку поставки по третьему этапу) удовлетворено судом обоснованно.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с заявителя 35 708 рублей 11 копеек процентов за  период с 18.05.2007 по 18.09.2007, начисленных на сумму предварительной оплаты 1193924 рубля (за вычетом 18% НДС),  а также  с   19.09.2007  по день фактической уплаты долга исходя из учетной ставки рефинансирования 10 процентов годовых.

Доводы  жалобы апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными. Оснований для признания спорного договора незаключенным не имеется. Нарушений в применении и толковании норм материального права Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельны.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Предприятия относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нортэкс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова