Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А43-13278/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 13 декабря 2007 года                                          Дело № А43-13278/2007-35-433

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  потребительского кооператива «Жилищный накопительный кооператив «Жилищная инициатива» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2007 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода от 31.05.2007 №25.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

потребительский кооператив «Жилищный накопительный кооператив «Жилищная инициатива» (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.05.2007 №25.

Решением суда от 11.10.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ссылаясь на статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, общество считает, что с учетом материального положения налогоплательщика, совершения налогового правонарушения впервые  размер штрафных санкций подлежит уменьшению до 1 000 рублей.

Заявитель указал, что ранее не привлекался к налоговой ответственности, не имеет задолженности по уплате текущих налоговых платежей.  Привлечение к ответственности в размере, установленном  судом, может повлечь значительный ущерб для деятельности кооператива как некоммерческой организации, не имеющей свой уставной целью извлечение прибыли, затруднить исполнение его обязательств.

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда  - законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.12.2006 № 74, принято решение от 31.05.2007 № 25, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа  в размере 22 495 рублей, налога на добавленную стоимость за февраль, март, июнь 2004 года -  в размере 16 871 рубля, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов на по  налогу на доходы физических лиц  - в размере 18 700 рублей.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции на основании статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о неправомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа размере 12 294 рублей 80 копеек. На основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд снизил размер подлежащих взысканию с кооператива штрафных санкций (45 771 рубль 20 копеек) в два раза до 22 885 рублей 60 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации  предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей за совершение налогового правонарушения.

Указанные обстоятельства в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации  могут быть установлены судом самостоятельно и учтены им при наложении санкций.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, в связи с чем отнесение обстоятельств к смягчающим является прерогативой суда.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Из изложенного следует, что снижение штрафных санкций  является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами, учитывая первичное совершение кооперативом правонарушения, правомерно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя, в два раза.

 Арбитражный суд Нижегородской  области  правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской  области от 11.10.2007 по  делу № А43-13278/2007-35-433 оставить без изменения, апелляционную  жалобу потребительского кооператива «Жилищный накопительный кооператив «Жилищная инициатива» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             Т.В. Москвичева

Ю.В. Протасов