Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А11-8139/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                          Дело № А11-8139/2007-К1-12/200

«13» декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу           общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Стар-АП», г. Москва, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2007 по               делу  №А11-8139/2007-К1-12/200, принятое судьей  Евсеевой Л.Н.,  об отказе в обеспечении иска.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ООО «Фирма «СтарАП») представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №68261),

от ответчика Кирсанов А.К. по доверенности от 31.10.2005 №12-09 (сроком действия 3 года),

от третьих лиц: от Владимирского управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №68243);

от ООО «Монострой» - Шигонцева И.М. – по доверенности от 19.10.2005 (сроком действия 3 года);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Стар-АП», г. Москва (далее – ООО «Фирма «Стар-АП»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению федерального казначейства по Владимирской области с участием третьих лиц, Владимирского управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации и ООО «Монострой», о признании протокола от 13.05.2007 №1 и протокола от 15.06.2007 №2 Единой комиссии по размещению заказов УФК по Владимирской области открытого конкурса 11/07 «Выбор генерального подрядчика на реконструкцию административного здания Управления Федерального казначейства по Владимирской области» недействительными; признании незаконными и подлежащим отмене решения Единой комиссии по размещению заказов УФК по Владимирской области открытого конкурса 11/07 «Выбор генерального подрядчика на реконструкцию административного здания Управления Федерального казначейства по Владимирской области», признании открытого конкурса «Выбор генерального подрядчика на реконструкцию административного здания Управления Федерального казначейства по Владимирской области» недействительным, как проведенного с нарушением установленных законом правил.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику до вступления судебного решения по данному делу в законную силу совершать действия по заключению и исполнению контракта (договора) на реконструкцию административного здания Управления Федерального казначейства по Владимирской области.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может нанести ему значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2007 ООО «Фирма «Стар-АП» в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федерального казначейства по Владимирской области совершать действия по заключению и исполнению контракта на реконструкцию административного здания Управления Федерального казначейства по Владимирской области отказано.

ООО «Фирма «Стар-АП», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу определением и просит его отменить на основании

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость заявленных им обеспечительных мер, поскольку заключение и исполнение контракта на реконструкцию административного здания, которое использует ответчик, нанесет ущерб не только экономическим интересам истца, неправомерно отстраненного от участия в конкурсе, но и интересам Российской Федерации, так как здание валяется памятником истории и культуры федерального значения и нуждается в реставрации.

Ответчик, возражая против доводов заявителя жалобы, указал на их несостоятельность.

 Истец и третье лицо, Владимирское управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 06.12.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.12.2007.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При принятии обеспечительных мер суд учитывает конкретные обстоятельства дела и исходит из действительной необходимости принятия обеспечения иска.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как видно из материалов дела,  заявление истца об обеспечении иска мотивировано тем, что заключение и исполнение контракта на реконструкцию административного здания, которое использует ответчик, нанесет ущерб не только экономическим интересам истца, неправомерно отстраненного от участия в конкурсе, но и интересам Российской Федерации, так как здание валяется памятником истории и культуры федерального значения и нуждается в реставрации, а не реконструкции.

При отказе в принятии обеспечительных мер суд исходил из конкретных обстоятельств дела и, руководствуясь внутренним убеждением, обоснованно признал отсутствие действительной необходимости принятия обеспечения иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении заявления апелляционным судом не установлено.

Поскольку оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение об отказе в принятии обеспечительных мер статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 руб., уплаченная по квитанции от 31.08.2007, подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2007 по делу №А11-8139/2007-К1-12/200 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Стар-АП»,                      г. Москва - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Стар-АП», г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.10.2007 №433.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение от 25.10.2007 №433 возвратить из материалов дела обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Стар-АП», г. Москва.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова                                                                                                                                                                                                  

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С.Родина