Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А79-5888/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«13»  декабря  2007 года                                        Дело № А79-5888/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря  2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Венеры Николаевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики   от 15.08.2007 по делу № А79-5888/2007, принятое судьей Степановой В.М., по заявлению прокурора Моргаушского района Чувашской Республики о привлечении индивидуального предпринимателя Антоновой Венеры Николаевны к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

Антонова В.Н.–  не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела (уведомление №56835),

от прокурора Моргаушского района  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление №56836),

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Прокурор Моргаушского района Чувашской Республики (далее -  Прокурор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Антоновой Венеры Николаевны (далее- Антонова В.Н., предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования Прокурор указал, что в ходе проверки торгового прилавка обнаружен факт торговли быстродействующими дрожжами с признаками контрафактности.

Антоновой  В.Н. заявленое требование не признала, считает, что в ее действиях отсутствует вина в совершении вменяемого ей  правонарушения, поскольку о контрафактности дрожжей не знала.

15.08.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики  принял решение, которым привлек предпринимателя к административной ответственности по  статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Антонова В.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, по основанию недостаточного выяснения  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование жалобы Антонова В.Н.  сослалась на приобретение  товара с  сертификатом соответствия и малозначительность совершенного правонарушения.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 15.08.2007 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2007 прокуратурой Моргаушского района проведена проверка торгового прилавка №40, расположенного на территории МУП «Рынок «Моргаушский» по адресу: Моргаушский район, с.Моргауши, ул.Чапаева, 44а,  принадлежащего Предпринимателю.  В результате проверки установлена реализация одной пачки дрожжей быстродействующих «Саф-Момент» с признаками контрафактности, а также имеющаяся в наличии для дальнейшей реализации у продавца Антоновой В.Н. аналогичная продукция в количестве 56 пачек по 11 граммов каждая по цене 4руб.50коп. за пачку производства S.L.Lesaffre, Mareg-en-BareuI, Франция, упакованы ООО «Саф-Нева» предприятием группы  Lesaffre с признаками контрафактности.

По результатам проверки 11.07.2007 составлен протокол осмотра территории и находящихся на ней вещей и документов.

В целях выяснения всех обстоятельств правонарушения 12.07.2007 назначена экспертиза и изъятый товар передан представителю компании «Lesaffre & Cie», представляющему интересы компании на основании доверенности от 01.07.2007 и обладающему специальными познаниями для проведения сравнительной идентификации товаров на предмет определения подлинности продукции компании (свидетельство специалиста от 01.07.2007 № 9).

По результатам экспертизы, отраженным в заключении специалиста от 16.07.2006, представленные на исследование образцы дрожжей  быстродействующих «Саф-Момент», изъятых у Предпринимателя, имеют признаки несоответствия оригинальной продукции «Саф-Момент», содержат незаконное воспроизведение данного товарного знака и являются контрафактными. Обладателем исключительных прав на товарный знак, нанесенный на представленные образцы, на территории Российской Федерации  является компания «Лесаффр энд Ко.» (Lesaffre & Cie), 41 рю Этьен Марсель 75001 Париж (41 rue Etienne Marcel, Paris 75001).  Предоставленные на исследование образцы быстродействующих дрожжей на территории России правообладателем не сертифицировались.

С учетом заключения специалиста  постановлением от 24.07.200 в отношении  Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворив требование Прокурора,  привлек Антонову В.Н. к административной ответственности по  статье 14.10 Кодекса,  в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Следовательно, объектом правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от               23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» товарный знак и знак обслуживания - это обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Статьей 2 указанного Закона определена правовая охрана товарного знака в Российской Федерации на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом или в силу международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 4 названного Закона никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 1 статьи 46 Закона предусмотрено, что использование товарного знака и наименования места происхождения товара или сходного с товарным знаком или наименованием места происхождения товара обозначения, противоречащее положениям пункта 2 статьи 4 и пункта 2 статьи 40 настоящего Закона, влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт реализации Предпринимателем контрафактной продукции установлен судом первой инстанции и полностью подтвержден материалами дела: протоколом осмотра от 11.07.2007, объяснением Предпринимателя от 11.07.2007, заключением специалиста от 16.07.2007 №05/40.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно привлек Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данное правонарушение не обладает признаками отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Реализация  контрафактного товара создает реальную угрозу  жизни и здоровью людей.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается, поэтому государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная индивидуальным предпринимателем Антоновой Венерой Николаевной при обращении с апелляционной жалобой по квитанции от 24.08.2007, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 15.08.2007 по делу № А79-5888/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Венеры Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Антоновой Венере Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 24.08.2007.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Т.А.Захарова

И.А.Смирнова