Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А43-5743/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина,  4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________________________

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                         Дело № А43-5743/2007-2-121

13 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Большаковой О.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода», г.Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «Титан-95», г.Дзержинск,, на решение Арбитражного суда   Нижегородской    области от  03.08.2007  по делу № А43-5743/2007-2-121, принятое судьёй Дроздовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан-95», г.Дзержинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода», г.Нижний Новгород, о взыскании 1492747 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца Громогласов С.П., конкурсный управляющий (решение от 01.11.2007 по делу №А43-8089/2007-27-184),

от ответчика представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №34716).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан-95», г. Дзержинск Нижегородской области (далее – ООО «Титан-95»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода»,                        г. Нижний Новгород (далее – ООО «Переработка бытовых отходов»), о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка общей площадью 111, 5 га с кадастровым номером 52:21:000002:0010, расположенного по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, квартал 57 Игумновского лесничества Дзержинского лесхоза севернее Автозаводского шоссе, экономическая зона 48, в сумме 1 192 083 руб. 20 коп. за период с 11.05.2004 по 08.10.2004, 300664 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2004 по 31.07.2007, а также процентов с суммы долга за период с 01.08.2007 по день  его фактической уплаты (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2007 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода» в пользу ООО «Титан-95» взыскано 738 446 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 216 554 руб. 96 коп. процентов, проценты с суммы долга 738 446 руб. 82 коп., начиная с 01.08.2007 до фактической оплаты долга кредитору по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации 10,5 % годовых; в остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода» в сумме 12 132 руб. 26 коп., с ООО «Титан-95» - в сумме 6 831 руб. 48 коп.

ООО «Титан-95», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с расчетом суда первой инстанции основной суммы неосновательного обогащения, поскольку, по его мнению, сумма 700 000 руб., необоснованно засчитанная судом в счет оплаты неосновательного обогащения за последующие периоды, была перечислена за пользование земельным участком за период с 11.04.2004 по 11.05.2004.

С учетом названных доводов, взыскание процентов с 11.09.2004 считает неверным.

ООО «Переработка бытовых отходов», заявитель апелляционной жалобы, также не согласно с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что неосновательное обогащение в связи с пользованием земельным участком происходило  не за счет ООО «Титан-95», а за счет собственника земельного участка – КУМИ г. Дзержинска.

Не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они неправомерно исчислены судом с суммы долга с учетом НДС.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации г. Дзержинска от 19.10.2001 №2574 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска 30.10.2001 заключил с ООО «Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода» договор №1199-ю аренды земельного участка  площадью 111,5 га кадастровый номер 52:21:000002:010, расположенного по адресу: г. Дзержинск, в квартале 57 Игумновского лесничества, севернее Автозаводского шоссе, для эксплуатации полигона бытовых отходов на срок с 01.11.2001 по 11.04.2004.

20.12.2001 договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

12.05.2003 ООО «Переработка бытовых отходов» и ООО «Титан-95» заключили соглашение о перенайме, предметом которого является передача прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды от 30.10.2001 №1199-ю,  ООО «Титан-95».

11.04.2004 ООО «Титан-95» и ООО «Переработка бытовых отходов» подписали договор №1с субаренды земельного участка площадью 111,5 га с кадастровым номером 52:21:000002:0010, расположенного по адресу:                        г. Дзержинск Нижегородской области, квартал 57 Игумновского лесничества  Дзержинского лесхоза севернее Автозаводского шоссе, экономическая зона 48, на срок до 31.12.2049.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2006 по делу №А43-7237/2005-2-251 вышеуказанный  договор субаренды от 11.04.2004 №1с признан незаключенным, так как не прошел государственную регистрацию.

Поскольку ответчик несмотря на отсутствие правовых оснований пользовался земельным участком в спорный период, оплату на пользование не производил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  с ответчика неосновательного обогащения в размере заявленных исковых требований и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт пользования земельным участком в спорный период ответчиком не отрицается и подтверждается актом от 11.04.2006 приема-передачи земельного участка.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом споре под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

При таких условиях плата за пользование помещением должна определяться в  соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неоплаченная стоимость пользования земельным участком является для ответчика его неосновательным  денежным обогащением и обоснованно взыскана судом на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Права арендатора в отношении спорного земельного участка у ООО «Титан-95» прекратились 08.10.2004 года, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2004 года по делу А43-309938/2004-4-953 (л.д.34-36).

Расчет платы за пользование земельным участком в спорный период судом первой инстанции обоснованно произведен с применением Положения об арендной плате за землю на территории Нижегородской области, утвержденного постановлением Законодательного собрания от 28.07.1998 №95, постановления Правительства Нижегородской области от 16.02.2004 и постановлений Городской Думы г. Дзержинска от 28.01.1999, 18.12.2002 №384; плата за пользование земельным участком за период с 11.05.2004 по 08.10.2004 определена в сумме 1438446 руб. 82 коп.

Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтвержден материалами дела и документально ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты стоимости пользования земельным участком ответчиком не представлены, суд обоснованно взыскал с него 738 446 руб. 82 коп. неосновательного обогащения с учетом уплаченной суммы 700000руб. в июне 2004 года.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет суммы процентов, представленный истцом в материалы дела, апелляционным судом проверен и признан обоснованным,  ответчиком не оспорен.

Кроме того, судом по правилам пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 738 446 руб. 86 коп., исчисленные за период с 01.08.2007 по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,5 %.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что уплаченная ему сумма 700000руб. необоснованно зачтена судом в счет оплаты неосновательного обогащения, поскольку в платежном документе не уплату данной суммы указан период задолженности – с 11.04.2004 по 11.05.2004, поэтому суд не должен был применять при  расчете платы за пользование земельным участком за этот период методику расчета арендной платы за землю, апелляционный суд считает несостоятельным, так как незаключенный  договор не создает правовых последствий.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что неосновательное обогащение может быть взыскано при условии уплаты спорной суммы, не может быть принят судом во внимание, поскольку пользование истцом земельным участком на основании договора аренды влечет обязанность по уплате арендной платы.

Остальные доводы заявителей апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

В связи с предоставленной ООО «Титан-95» определением апелляционного суда от 31.10.2007 отсрочкой уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2007 по делу №А43-5743/2007-2-121 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода», г.Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «Титан-95», г.Дзержинск - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан-95»,                  г. Дзержинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья     

   Г.А. Аксёнова

Судьи

        О.А. Большакова                                                  

     Н.А. Насонова