Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А43-1756/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                        Дело № А43-1756/2007-21-42

13 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 года, полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Княгининская швейная фабрика» и открытого акционерного общества «Большемурашкинская меховая фабрика», на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2007 по делу № А43-1756/2007-21-42, принятое судьей Чернышовым Д.В., по иску открытого акционерного общества «Большемурашкинская меховая фабрика» к закрытому акционерному обществу «Княгининская швейная фабрика» о признании договора незаключенным.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Молькова Е.А. по доверенности от 22.09.2007 № 01М/2007 (сроком на 1 год);

от ответчика – Реманова И.Н. по доверенности от 09.02.2007 (сроком до 31.12.2007); Шмелева Т.Н. по доверенности от 19.02.2007 (сроком на 1 год).

Суд установил.

Открытое акционерное общество «Большемурашкинская меховая фабрика» (далее – ОАО «БМФ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Княгининская швейная фабрика» (далее – ЗАО «КШФ») о признании договора купли-продажи строительных конструкций от 09.02.2005 незаключенным.

Решением от 04.09.2007 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «КШФ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании п.4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска – отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 65, п.1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не применил закон, подлежащий применению – п.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ОАО «БМФ», не согласившись с решением суда в части распределения судебных расходов обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить на основании п.п. 1, 4 ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принять в этой части новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ответчика судебные расходы в пользу истца 2000 руб. государственной пошлины и 30000 руб. расходов по экспертизе. Указывает на неправильное применение судом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что основания для применения ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 21.11.2007 возражает против доводов ответчика, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик в возражениях от 04.12.2007 на апелляционную жалобу ЗАО «БМФ» с доводами жалобы не согласен.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, апелляционная инстанция установила.

Как следует из материалов дела,  09.02.2005 между  ОАО «БМФ» (продавец)  и ЗАО «КШФ» (покупатель)  заключен договор купли продажи строительных конструкций, согласно которого продавец передает покупателю в собственность строительные конструкции (сарай тесовой для материалов, ангар для материалов, сарай для содержания поголовья свиней), а покупатель принимает и оплачивает имущество.

Заключением технической экспертизы от 23.07.2007 установлено, что сарай тесовый для материалов, ангар для хранения овчины, сарай для содержаний поголовья свиней на момент подписания спорного договора купли-продажи - на 09.02.2005 были прочно связаны с землей, перемещение объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению осуществить было невозможно. Сарай тесовый для материалов, ангар для хранения овчины, сарай для содержания поголовья свиней представляют собой нежилые капитальные здания, которые следует рассматривать как объекты недвижимости.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В полном соответствии с материалами дела арбитражный суд первой инстанции установил, что в спорном договоре купли- продажи строительных конструкций от 09.02.2005 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил иск.

Нарушения и неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя ЗАО «Княгининская швейная фабрика» апелляционной инстанцией рассмотрены и признаются несостоятельными.

Ссылка второго заявителя  ОАО «Большемурашкинская меховая фабрика» на неправильное применение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанцией рассмотрена и признана обоснованной исходя из следующего.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на проведение технической экспертизы в сумме 30000 руб., понесенные ОАО «Большемурашкинская меховая фабрика» подтверждаются платежным поручением истца от 13.06.2007 № 1 и подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ответчика в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, доводы жалобы ОАО «Большемурашкинская меховая фабрика»  суд признает обоснованными. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2007 в обжалуемой части  подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2007 изменить в части распределения судебных расходов, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Большемурашкинская меховая фабрика» удовлетворить.

    2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Княгининская швейная фабрика»  в пользу открытого акционерного общества «Большемурашкинская меховая фабрика» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции, 30000 руб. расходов по экспертизе, 500 руб. за подачу апелляционной жалобы.

 Исполнительный лист выдать.

3. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Княгининская швейная фабрика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова