Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А43-9186/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«13» декабря  2007  года                                        Дело №А43-9186/2007-25-297

Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьева Андрея Юрьевича,                                   г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2007 по делу №А43-9186/2007-25-297, принятое судьей                     Чугуновой Е.В., по иску открытого акционерного общества «Альфа-Ресурс» к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Андрею Юрьевичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант», о взыскании 120 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №72636),

от ответчика Кондратьев А.Ю., индивидуальный предприниматель,                      Рыбаков В.А. по доверенности от 04.12.2007 (сроком действия 1 год),

от третьего лица представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №72635).

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Альфа-Ресурс» (далее – ОАО «Альфа-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Андрею Юрьевичу с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика открытого акционерного общества «Страхования компания «Прогресс-Гарант», о взыскании в качестве неосновательного обогащения  суммы 120 000 руб.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2007 с ИП Кондратьева А.Ю. в пользу ОАО «Альфа-Ресурс» взыскано 120 000 руб. неосновательного обогащения и 3900 руб. государственной пошлины.

ИП Кондратьев А.Ю., заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом пункта 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебном заседании он снял данный довод с рассмотрения.

В судебном заседании заявитель  апелляционной жалобы пояснил, что  не согласен с решением суда,  так как у него отсутствует обязательство по уплате истцу денежных средств, полученных от третьего лица, к тому же утверждает, что работа на спорную сумму им выполнена, поэтому вывод суда о неосновательном обогащении в результате получения денежных средств считает необоснованным.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как видно из материалов дела, 07.11.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 278412 государственный регистрационный знак Р243ТЕ 52, принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

20.11.2006 стороны заключили договор №1/07 на ремонт автомобиля на сумму 21000 руб..

В соответствии с заказ-нарядом от 11.01.2007 №03 автомобиль был передан ответчику на ремонт.

15.05.2007 истец по платежному поручению №152 перечислил ответчику 21 000 руб.

По утверждению истца, в тот же день истцу был передан автомобиль.

Акт приемки выполненных работ от 14.05.2007 №11 сторонами не подписывался.

12.12.2006 третьим лицом, являвшимся страховщиком истца, был составлен страховой акт, в соответствии с которым истцу подлежало выплате 120 000 руб. страхового возмещения.

12.12.2006 ответчик выставил истцу счет на оплату 120 000 руб. за ремонт автомобиля. Сумма страхового возмещения 120 000 руб., предназначенная для ремонта автомобиля, была перечислена 12.12.2006 третьим лицом  по просьбе истца ответчику платежным поручением №1010 с назначение платежа: «За ремонт автомобиля ГАЗ 278412 государственный регистрационный знак Р243 ТЕ 52 по договору ААА/0288779676 (страхования) согласно акту от 12.12.2006 №291».

Ответчик пояснил суду, что он выполнил для истца работы по ремонту автомобиля на общую сумму 141 000 руб., однако работы на сумме 120 000 руб. истцу по акту не сдавались, договор от 20.11.2006 №05/06 на ремонт автомобиля на сумму 120 000 руб. истцом не подписан.

Доказательств выполнения ответчиком для истца ремонтных работ на сумму 120 000 руб., а также возврата указанных денежных средств в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании суммы 120 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 120000руб., предназначавшиеся истцу в качестве страхового возмещения, были получены ответчиком для ремонта принадлежащего истцу поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, и, учитывая, что ремонт автомобиля ответчиком не произведен, а денежные средства ответчиком не возвращены законному владельцу, суд обоснованно взыскал их с ИП Кондратьева А.Ю. в пользу истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2007 по делу №А43-9186/2007-25-297 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьева Андрея Юрьевича,                                   г. Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья     

   Г.А. Аксёнова

Судьи

   Н.А. Казакова                                                  

Т.С. Родина