Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А43-11991/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        Дело №А43-11991/2007-41-287

«13» декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена   13  декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13  декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Вилкова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2007 по делу № А43-11991/2007-41-287, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску заместителя прокурора Нижегородской области в интересах администрации города Сарова Нижегородской области к предпринимателю Вилкову Александру Александровичу  о взыскании задолженности и процентов,

установил, что заместитель прокурора Нижегородской области в интересах администрации города Сарова Нижегородской области (далее прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю Вилкову Александру Александровичу о взыскании (с учетом уточнения иска) 57602 рублей 56  копеек  задолженности  за  период  с 01.04.2004  по 31.12.2006 года  по  договору  аренды земель  от 16.09.2002 года №01.17-05/0502 и 11 321 рубля 96  копеек  процентов  за  период с 16.07.2004 по 21.08.2007  года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не внесением ответчиком арендных платежей по указанному договору.

Решением от 25.09.2007 с предпринимателя Вилкова А.А. в пользу администрации города Сарова Нижегородской области взыскана задолженность в сумме 57 602 рубля 56 копеек и 11 321 рубль 96 копеек  процентов.

С предпринимателя Вилкова А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме  2 567 рублей 74  копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Вилков А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить, производство по делу прекратить по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением, неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на неприменение судом первой инстанции норм пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права, а именно: пункта 2 статьи 27 и пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вилков А.А. полагает, что утратил право аренды на земельный участок, поскольку Вилкова Н.С., как покупатель, приобрела право собственности на здания, находящиеся на данном участке, и одновременно право аренды.

Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции принял дело к производству и рассмотрел его в нарушение правил подсудности, поскольку на 08.06.2007 последний не являлся индивидуальным предпринимателем.

Администрация  города  Сарова  Нижегородской  области  не  согласилась с  доводами, изложенными в  апелляционной  жалобе,  просила  оставить  решение  Арбитражного  суда  Нижегородской  области  без  изменения, апелляционную  жалобу без  удовлетворения.

Заместитель прокурора  Нижегородской  области отзыв  на   апелляционную  жалобу и  уточнение  апелляционной  жалобы не  представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает,  что  обжалуемый судебный  акт  подлежит  отмене  в  силу  следующего.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией города Сарова Нижегородской области и Вилковым А.А. был заключен договор аренды №01.17-05/0502, по которому последнему передан в аренду на 25 лет земельный участок площадью  1782  квадратных  метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Саров,  ул.  Димитрова, д. 20 А.

Пунктами  4.1 – 4.5 указанного соглашения установлены размер арендной платы и порядок ее перечисления.

Сделка в учреждении юстиции зарегистрирована  21.10.2002 года.

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате задолженности и процентов по указанному договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В  соответствии с  пунктом 1  статьи 27  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  арбитражному суду  подведомственны   дела  по  экономическим  спорам  и другие дела,  связанные с  осуществлением предпринимательской и иной  экономической  деятельности.

В силу  части 2  статьи 27  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации к  подведомственности  арбитражных  судов  отнесены  экономические  споры с  участием  граждан, осуществляющих   предпринимательскую  деятельность  без  образования  юридического  лица и  имеющих  статус  индивидуального  предпринимателя, приобретенный  в  установленном  законом  порядке, а  в   случаях,  предусмотренных настоящим  Кодексом  и  иными  федеральными  законами, с  участием Российской Федерации, субъектов  Российской  Федерации,  муниципальных  образований,  государственных органов, органов  местного  самоуправления, иных  органов, должностных лиц,  образований, не  имеющих  статуса   юридического  лица, и  граждан, не  имеющих  статуса  индивидуального  предпринимателя.

Следовательно,  гражданин может быть лицом, участвующим в  арбитражном  процессе  в  качестве  ответчика  в том  случае, если  на  момент  обращения  в  арбитражный  суд он  имеет  государственную  регистрацию в  качестве  индивидуального  предпринимателя  либо  если  участие  гражданина  без  статуса   индивидуального  предпринимателя в  арбитражном  процессе  предусмотрено процессуальным  законодательством  или  иными  федеральными  законами.

При  рассмотрении  дел в  отношении  граждан,  утративших  статус  индивидуального  предпринимателя,  необходимо  учитывать  разъяснения,  содержащиеся  в  пункте 13  Постановления   Пленума  Верховного Суда  Российской  Федерации  и  Пленума  Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Федерации от 01.07.1996  года   №6/8 «О некоторых  вопросах, связанных  с  применением  части  первой Гражданского  кодекса  Российской  Федерации».  Согласно  данным  разъяснениям с  момента  прекращения  действия  государственной  регистрации  гражданина в  качестве  индивидуального  предпринимателя  дела  с  участием  данных  граждан, в том  числе  связанные с  осуществлявшейся  ими  ранее  предпринимательской  деятельностью,  подведомственны   судам  общей  юрисдикции. Исключением  являются  случаи,  когда  такие дела были  приняты к  производству  арбитражным судом с  соблюдением  правил о  подведомственности до  наступления   названного  обстоятельства.

Как  усматривается  из  материалов дела,  арбитражный суд  принял  данный  спор   к  своему  производству  6  июля  2007  года. На  момент  обращения  заместителя прокурора в  суд,  согласно  свидетельству серии 52 № 003546147 о  государственной  регистрации  прекращения  физическим  лицом  деятельности в  качестве  индивидуального  предпринимателя 08.06.2007  года, Вилков  Александр  Александрович    утратил  статус  индивидуального  предпринимателя.

С  учетом  изложенного  настоящий  спор  с  участием  физического  лица  подлежал  рассмотрению в суде  общей  юрисдикции, а  производство  по  настоящему  делу  надлежало  прекратить на  основании  пункта 1 части 1  статьи 150 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Нарушения  процессуального  характера,  приведшие к  неправильному  судебному  акту,  являются  основанием  для  отмены  судебного  решения  и  прекращения  производства  по  делу  на  основании  пункта 3  части 1  статьи  269  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

В  силу  пункта 3  части  1 статьи  333.40  Налогового  Кодекса  Российской  Федерации  уплаченная  Вилковым А.А.  при  подаче  апелляционной  жалобы  государственная  пошлина в  сумме 1000  рублей  подлежит возврату.

Руководствуясь   пунктом 3  части 1  статьи 269,  частями 1 и 3  статьи 270,  статьей 271  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Первый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  от  25.09.2007  года  по  делу №А43-11991/2007-41-287  Арбитражного суда  Нижегородской  области  отменить. Производство по делу  прекратить.

Возвратить из  федерального бюджета  Вилкову Александру  Александровичу 1000  рублей  государственной  пошлины, уплаченной  в  апелляционной  инстанции   по  платежной  квитанции от 15.10.2007  года. Выдать  справку на  возврат  государственной  пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий  судья                                          Е.Н. Беляков         

   Судьи                                                                                   Л.В. Бухтоярова

                                                                                                 М.В. Соловьева