Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А43-6170/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

 адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А43-6170/2007-20-127

«13» декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Мосимпэкс Сервис ЛТД», п. Гидроторф Балахнинского района Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2007 по делу                                          №А43-6170/2007-20-127, принятое судьей Горобец Н.В., по иску закрытого акционерного общества «СТАБ», г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу «Мосимпэкс Сервис ЛТД», г. Гидроторф Балахнинского района Нижегородской области, о взыскании 2 870 365 руб. 86 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца –Фединчик С.И. по доверенности от 26.09.2007 (сроком действия 3 года),

от ответчика -  Таланова Е.И. по доверенности от 20.06.2007 №16 (сроком действия 3 года).

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «СТАБ», г. Нижний Новгород (далее – ЗАО «СТАБ»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мосимпэкс Сервис ЛТД»,                  г. Гидроторф Балахнинского района Нижегородской области (далее – ЗАО «Мосимпэкс Сервис ЛТД»), о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 26.12.2006 №25/3 в сумме 2 729 352 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2007 по 17.03.2007 и с 23.06.2007 по 26.06.2007 в сумме 25 778 руб. 31 коп. и неустойки за период с 18.03.2007 по 22.06.2007 в сумме 219 736 руб.(с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 395, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре от 26.12.2006 №25/3.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2007 с ЗАО «Мосимпэкс Сервис ЛТД» в пользу ЗАО «СТАБ» взыскано 2 729 352 руб. 38 коп. долга, 25 778 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , 219 736 руб. пени и 26 374 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине.

ЗАО «Мосимпэкс Сервис ЛТД», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не установил его место нахождения (юридический адрес: г. Москва, Ленинский проспект, д. 67, указанный в договоре подряда). Определения арбитражного суда по юридическому адресу ответчика не направлялись, что лишило его права на защиту.

По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Пени взысканы судом неправомерно в нарушение пункта 9.3 договора.

Истец, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.12.2006 стороны заключили договор №25/3  (в редакции дополнительного соглашением от 31.01.2007 №1), согласно которому заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) обязался собственными силами с учетом возможных изменений объема выполнить комплекс работ по устройству армированной бетонной подготовки т. 100 мм на объекте: производство БОПП, г. Балахна Нижегородской области, производственный корпус.

Ориентировочная стоимость работ определена на основании сметы №101.02.16 в сумме 528 035 руб. 26 коп. с учетом НДС, которая подлежит  уточнению из фактически выполненного объема работ.

Пунктами 8.1, 8.2 договора стороны предусмотрели авансовый платеж в сумме 1 600 307 руб. 80 коп., который подлежит оплате закзачиком в течение пяти банковских дней с даты подписания договора. Окончательный расчет производится не позднее пяти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приема выполненных работ (КС №2) и справок о стоимости выполненных работ (КС №3) за вычетом ранее оплаченных сумм.

Ответчик платежными поручениями перечислил истцу аванс в сумме 1 700 307 руб. 80 коп.

Истцом во исполнение условий договора выполнены работы на общую сумму 4 429 660 руб. 18 коп., что подтверждено актам приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний, и справками о стоимости выполненных работ КС №3.

Претензия истца от 27.03.2007 №037-1/АС об оплате стоимости выполненных работ, полученная ответчиком 29.03.2007, оставлена без ответа.

Поскольку ответчик свое обязательство по полной и своевременной оплате выполненных по договору работ не исполнил, за ним образовалась задолженность в сумме 2 729 352 руб. 38 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы, пени за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку факт выполнения договорных работ и наличие задолженности подтверждены документально и ответчиком применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом предъявлены  к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2007 по 17.03.2007 в сумме 23 079руб. 80 коп. и за период с 23.06.2007 по 26.06.2006 в сумме 2 698 руб. 51коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик нарушил принятое на себя обязательство по своевременной и полной оплате выполненных работ, он обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан обоснованным, и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании пункта 9.3  договора подряда с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных работ  в размере 0,1% от суммы долга за период с 18.03.2007 по 22.06.2007.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по своевременной и полной оплате выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил договорную ответственность в виде взыскания с должника пени за просрочку платежа.

Расчет пени апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, определения арбитражного суда действительно направлялись ответчику не по юридическому адресу, а по месту нахождения филиала ЗАО «Мосимпэкс Сервис ЛТД», однако в письме ответчика от 16.05.2007 №109 (лист дела 53) есть ссылка на определения арбитражного суда, в ходатайстве ответчика от 06.08.2007 (лист дела 57), подписанном представителем ЗАО «Мосимпэкс Сервис ЛТД» Талановой Е.И., действовавшей на основании  доверенности от 20.06.2007 №16, содержится просьба ответчика об отложении судебного разбирательства по делу,  назначенного на 07.08.2007 в 14 час., следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит  условиям договора, которым такой порядок сторонами не определен.

Довод апеллятора о том, что пени взысканы судом в нарушение условий пункта 3.3 договора, в соответствии с которым пени взыскиваются только  при условии направления подрядчиком письменного уведомления заказчику с предупреждением о возможности взыскания  неустойки и указанием дополнительного срока для перечисления просроченного платежа, по истечении которого они подлежат взысканию, не может быть принят во внимание. Неустойка, определенная сторонами за нарушение обязательства по оплате выполненных работ, корреспондируется с пунктом 8.2 договора, которым установлен порядок расчётов, следовательно ответственность за просрочку оплаты наступает по истечении срока оплаты без каких-либо дополнительных уведомлений.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2007 по делу №А43-6170/2007-20-127 оставить без изменения,  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мосимпэкс Сервис ЛТД»,                      п. Гидроторф Балахнинского района Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судья

Н.А. Казакова

Т.С. Родина