Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А79-3985/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«13» декабря  2007  года                                                      Дело №А79-3985/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трест №2 – Спецмонтажгаз»,                                  г. Чебоксары (далее – ЗАО «Трест №2 – Спецмонтажгаз»), на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2007 по делу                        №А79-3985/2007, принятое судьей Ростовой З.М., по иску закрытого акционерного общества «Трест №2 – Спецмонтажгаз», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Евроимпекс», г. Чебоксары, о взыскании 6 188 733 руб. 36 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №83188),

от ответчика представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №83137).

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Трест №2- Спецмонтажгаз»,                             г. Чебоксары (далее – ЗАО «Трест №2 – Спецмонтажгаз»), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евроимпекс», г. Чебоксары (далее – ООО «Евроимпекс»), о взыскании задолженности по договору подряда от 01.04.2004 №17/1 в сумме 2 707 356 руб. 96 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре от 01.04.2004 №17/1.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2007 истцу в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности истцом заявленных исковых требований.

ЗАО «Трест №2-Спецмонтаж», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом конкурсного управляющего Емельянова В.И. в командировку в г. Москву, необходимость отложить рассмотрение дела мотивирована представлением в суд актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, однако  суд необоснованно отклонил ходатайство, лишив его возможности представить необходимые документы..

Ранее представить указанные доказательства не представлялось возможным в связи с тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2006 по делу №А79-4449/2006 ЗАО «Трест №2 – Спецмонтажгаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Емельянов В.И. и в данный момент с предприятием-должником работает новая команда.

Заявитель жалобы указывает на акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, которым, по его мнению, ответчик подтверждает факт выполнения работ.

К апелляционной жалобе заявителем приложены всевозможные документы в количестве 4345 листах.

Ходатайство о приобщении указанных документов в качестве дополнительных доказательств истцом не заявлено, в связи с чем апелляционный суд не приобщает к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе документы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов заявителя жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2004 ООО «Евроимпекс» и ЗАО «Трест №2- Спецмонтажгаз» заключен договор №17/1 подряда на выполнение строительно-монтажных работ по газификации частных домов Батыревского, Цивильского, Марпосадского, Красночетайского, Красноармейского, Моргаушского, Чебоксарского, Козловского, Ядринского районов Чувашской Республики.

Полагая, что ответчик свое обязательство по полной и своевременной оплате выполненных по договору работ не исполнил, за ним образовалась задолженность в сумме 2 707 356 руб. 96 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы.

Пунктом 2.3 договора подряда предусмотрено, что объемы выполненных работ подтверждаются подписанным сторонами актом выполненных работ по КС-2, стоимость подтверждается подписанием справки КС-3 по состоянию на 25 число текущего месяца.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку истцом в обоснование исковых требований акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в суд первой инстанции представлены не были, истцу в удовлетворении исковых требований отказано правомерно со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении судом процессуального законодательства (состязательность сторон) в связи с отказом в его ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в результате чего он был лишен  возможности представить обосновывающие исковые требования документы, апелляционный суд считает несостоятельным исходя из следующего.

Как видно из материалов дела,  рассмотрение дела проводилось судом первой инстанции в течении около четырех месяцев, на протяжении всего времени рассмотрения дела суд предлагал истцу документально обосновать исковые требования; не представление истцом обосновывающих исковые требования документов послужило основанием  отложения рассмотрения дела (определения арбитражного суда от 03.07.3007, от 18.07.2007, от 30.07.2007).

30.07.2007 представитель истца ходатайствовал о перерыве в судебном заседании для представления документов, однако суд, удовлетворяя его ходатайство, не ограничился перерывом в судебном заседании, а отложил рассмотрение дела на 18.09.2007, дав истцу еще три недели на представление необходимых для рассмотрения спора по существу документов, при этом суд обязал обеспечить участие в судебном заседании конкурсного управляющего.

Однако в судебное заседание 18.09.2007 конкурсный управляющий не явился, полномочный  представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, также не явился, обосновывающие исковые требования документы в суд не представлены.

17.09.2007 в Арбитражный суд Чувашской Республики от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании конкурсного управляющего ЗАО «Трест №2 - Спецмонтажгаз» Емельянова В.И. по причине командировки его в г.Москву. При этом в ходатайстве, подписанном представителем истца Комаровым А.В., содержится просьба об отложении рассмотрении дела «на усмотрение суда». Ходатайство применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновано.

Поскольку в данном ходатайстве не содержалась просьба об отложении рассмотрения дела для представления обосновывающих исковых требования документов, а указаны лишь сведения, не подтвержденные документально, о невозможности участия обязанного к участию в судебном заседании конкурсного управляющего, арбитражный суд, которому истец предложил решить вопрос об отложении на  свое усмотрение, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, расценивая данное ходатайство как затягивание рассмотрения дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт выполнения спорных работ подтвержден актом сверки расчетов, подписанным ответчиком, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, ак­ты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифро­вой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Тем самым, по смыслу приведенной арбитражной процессуальной нормы, надлежащими могут быть признаны только те акты и иные документы, которые по сво­ему содержанию ясно, конкретно и определенно позволяют установить факты, входя­щие в предмет судебного спора.

Поскольку между сторонами имеются разногласия по денежным обяза­тельствам, то предметом судебного исследования могут быть письменные доказатель­ства, содержащие сведения о сроке, порядке, способе возникновения задолженности со ссылками на номер и дату конкретного платежного документа, на договоры, соглаше­ния, акты, также имеющие определенную форму и точную дату принятия.

Акт сверки по состоянию на 31.03.2005 (л.д. 9-13, том 1) не содержит необходимых гражданско-правовых сведе­ний о порядке и сроках расчетов между сторонами, в нем отсутствуют какие-либо данные об исполь­зованных при платежах документах, о сроках их проведения, и об основаниях возник­новения задолженности. Акт сверки подписан только главными бухгалтерами сторон.

Акт сверки расчётов по состоянию на 30.06.2007 (лист дела 1-11, том 2) является односторонним, так как не подписан ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о признании ответчиком спорных исковых требований противоречит материалам дела. В отзыве на иск (лист дела 23, том 1) отсутствует признание ответчиком исковых требований применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в отзыве ответчик указал на наличие трехстороннего договора от декабря 2005 года о переводе долга на ПМК «Моргаушская» и возникновением в связи с  этим кредиторской задолженности истца перед ответчиком в сумме 2894209 руб. 92 коп.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с предоставленной заявителю апелляционной жалобы определением апелляционного суда от 17.10.2007 отсрочкой уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2007 по делу №А79-3985/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трест №2 – Спецмонтажгаз»,                                  г. Чебоксары - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трест №2 – Спецмонтажгаз», г. Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья     

   Г.А. Аксёнова

Судьи

   Н.А. Казакова                                                  

Т.С. Родина