Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2007 по делу n А43-29579/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                       Дело № А43-29579/2006-23-560

« 02 » мая 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабаевой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2006 по делу №А43-29579/2006-23-560, принятое судьей Беляковой В.Ф., по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «ГорВодоканал» о взыскании 517 652 руб. 38 коп.

При участии:

от истца – Воронов А.В., по доверенности №9 от 01.08.2006  (сроком на 1 год), паспорту серии 2202 №608032, выдан УВД Автозаводского района г. Нижнего Новгорода 27.07.2002;

от ответчика – Кротова Н.М., по доверенности от 14.03.2007 (сроком по 31.12.2007), паспорту серии 2205 №675955, выданному УВД города Арзамаса Нижегородской области 21.12.2005, Моисеев С.Ю. - адвокат, по удостоверению №1494 от 01.12.2006, доверенности от 26.03.2007 (сроком по 31.12.2007),

установил, что муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее МУП «Водоканал»), г.Арзамас, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГорВодоканал» (далее ООО «ГорВодоканал»), г.Арзамас, задолженности в сумме 462053 руб. 96 коп. по оплате товара, переданного по договору от 15.10.2004 №2, процентов в сумме 55598 руб. 93 коп. за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов до суммы 59399 руб. 19 коп. за период с 01.07.2005 по 20.12.2006.

Судом в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований принято.

Решением от 29.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано; с МУП «Водоканал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11714 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Водоканал»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 2 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неприменением закона, подлежащего применению, а именно: статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; применением закона, не подлежащего применению – статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований не принял во внимание то обстоятельство, что вследствие одностороннего оформления взаимозачета ООО «ГорВодоканал», в нарушение порядка статье 63, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» произошло преимущественное удовлетворение требований кредитора в деле о банкротстве.

Кроме того, заявитель указывает на тот факт, что, направляя письмо от 01.11.2004, продавец не имел действительных прав требования к покупателю, которые могли бы быть прекращены и не указал в счет исполнения какого именно обязательства он просит учесть возникающее из него требование, поскольку содержание статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает прекращение требований, возникающих в будущем.

ООО «ГорВодоканал» в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

15.10.2004 между МУП «Водоканал», продавцом, и ООО «ГорВодоканал», покупателем, был заключен договор от 15.10.2004 №2, в соответствии с которым продавец обязался передать имущество (материалы, инвентарь) согласно прилагаемых спецификации и (или) накладных (актов приема-передачи), а покупатель обязался принять и оплатить имущество.

По условиям пункта 1.4 договора оплата производится путем безналичных и (или) наличных расчетов, путем взаимозачета или зачета встречных требований. Оплата в любом случае должна быть произведена в течение действия договора, если иное не определено в накладных.

Срок действия договора стороны определили с 30.06.2004 по 30.06.2005.

Во исполнение условий договора истец 15.10.2004 по накладным №№147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157 и 158 передал ООО «ГорВодоканал» имущество на общую сумму 462053 руб. 96 коп.

Получение имущества подтверждается росписью представителя ответчика в накладных и не оспаривается покупателем.

Таким образом, истец выполнил обязательство, возложенное на него условиями договора.

Поскольку оплата имущества не произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По соглашению от 17.03.2003 №54, заключенному между  МУП «Водоканал» и ООО «Строй-Профи» (ООО «Авангард»), МУП «Водоканал» обязалось в срок до 31.12.2003 перечислить ООО «Строй-Профи», начиная с июля 2003, ежемесячно равными долями 8076164 руб.

Письмом от 01.11.2004 истец просил ответчика в счет взаиморасчетов оплатить ООО «Строй-Профи» (ООО «Авангард») 500 000 рублей.

ООО «ГорВодоканал» платежными поручениями от 16.11.2004 №379, от 17.11.2004 №379 перечислил ООО «Строй-Профи» (ООО «Авангард»)  500 000 руб., указав в назначении платежа договор от 17.06.2003 №54.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации данное исполнение обязательства принято самим кредитором МУП «Водоканал»,  о чем составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2005.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ответчика по перечислению «Строй-Профи» (ООО «Авангард») 500 000 рублей как исполнение обязательства по договору купли-продажи от 15.10.2004 №2 надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку, как пояснили представители сторон в судебном заседании взаимоотношения у них сложились именно по договору от 15.10.2004 №2. Обязательства по иным договорам были прекращены исполнителем. Задолженности ООО «ГорВодоканал» перед МУП «Водоканал» не имеется.

Отсутствовала задолженность и на момент подписания письма  - 01.11.2004, что отражено в апелляционной жалобе. 

В соответствии с  частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем истец не представил в судебном заседании первой инстанции доказательств, подтверждающих несоблюдение ответчиком обязательств по договору. Каких либо новых доказательств, существенным образом влияющих на  обоснованность  выводов арбитражного суда Нижегородской области в судебном заседании апелляционной инстанции истец не представил также.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Горводоканал» возложенные на него договорные обязательства исполнил надлежащим образом, и в удовлетворении исковых требований МУП «Водоканал» правомерно отказал.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным  судом определения  о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 закона  очередность удовлетворения требований кредиторов.

Однако как следует из материалов дела, взаимозачета произведено не было, имело место исполнение обязательств должника третьим лицом, что исключает основания для применения положений статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции также не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2006 по делу №А43-29579/2006-23-560 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Т.С. Родина         

Судьи                                                                                 Н.А.Казакова

                                                                                           Н.А.Насонова