Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А43-9522/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«13» декабря  2007  года                                        Дело №А43-9522/2007-41-201

Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2007 по делу                      №А43-9522/2007-41-201, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Волга», г. Нижний Новгород, с участием третьих лиц, администрации            г. Нижнего Новгорода и индивидуального предпринимателя Низовой Марины Владимировны, об освобождении земельного участка.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №61382),

от ответчика представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №61381),

от третьих лиц:

от администрации г. Нижнего Новгорода представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №61383),

от ИП Низовой М.В. представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №61384).

У С Т А Н О В И Л:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуального предпринимателю Низовой Марине Владимировне (далее – ИП Низова М.В.) об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 50 кв.м, расположенный в границах чертежа УАГа №310-А по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Прыгунова, у д.10, от временного павильона-кафе и возвратить его по акту приема-передачи истцу.

Определением от 31.07.2007 суд заменил ИП Низову М.В. на надлежащего ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Волга» (далее – ООО «Волга»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация            г. Нижнего Новгорода и ИП Низова М.В.

Исковые требования основаны на статьях 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2007 исковые требования удовлетворены в полном размере, суд обязал ООО «Волга» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 50 кв.м, расположенный в границах чертежа УАГа №310-А по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Прыгунова, у д.10, от временного павильона-кафе; с ООО «Волга» в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

ООО «Волга», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд в решении применил статьи 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не могут быть применены одновременно, при этом самостоятельно изменил правовое основание исковых требований, указанное истцом – статьи 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию истца об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи решение не принято.

Ссылается, что судом не рассмотрено второе исковое требование: об обязании ответчика возвратить истцу спорный земельный участок.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20.05.2001 администрация г. Нижнего Новгорода и ИП Низова М.В. подписали договор №05788/04 аренды земельного участка площадью 50 кв.м, расположенного в границах чертежа УАГа №310-А по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Прыгунова, у д.10, для установки павильона-кафе.

29.09.2006 арендодатель направил в адрес арендатора письмо                       №23-07/16177 об отказе от договора аренды №05788/04 и предложил освободить арендованный земельный участок.

Арендатором письмо получено (акт обследования от 04.06.2007).

28.05.2007 ИП Низова М.В. по договору купли-продажи продала ООО «Волга» временный сборно-разборный павильон-кафе «Толстяк» площадью 50 кв.м, находящийся на спорном земельном участке.

Павильон был передан 28.05.2007  ООО «Волга» по акту приема-передачи.

Не зарегистрированный в учреждении юстиции договор аренды земельного участка от 20.05.2001 №05788/04 суд первой инстанции обоснованно признал незаключенным на основании пункта 3 статьи 433, пункта 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Незаключенность договора означает отсутствие договорных отношений по пользованию земельным участком.

Поскольку ответчик пользуется земельным участком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка.

Полномочия истца на обращения с иском в суд основаны на Законе Нижегородской области от 13.12.2005 №192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» и принятом по исполнение положений данного закона постановлении Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 №31 (в редакции постановления Правительства Нижегородской области от 24.01.2007 №25), в соответствии с которыми уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Поскольку ответчик не представил законных оснований использования земельного участка, занятого принадлежащим ему торговым павильоном, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, применив в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы права – статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом одновременное применение судом указанных норм права правомерно, так как статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает круг лиц, которым также принадлежит право на предъявление виндикационного иска. В силу данной статьи вещными средствами защиты располагает не только собственник, но и законный или титульный владелец, каковым является Мингосимущество, которое выступает от имени Российской Федерации уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Нижегородской области в соответсвии с Федеральным законом от 25.10.2001 №137-ФЗ, Законом Нижегородской области от 13.12.2005 №192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» и Постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 №31 (в ред. от 24.01.2007 №25).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что спорный земельный участок используется ответчиком для осуществления торговой деятельности.

Доказательств наличия каких-либо правовых оснований для использования земельного участка, а также его освобождения ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено исковое требование об обязании ответчика возвратить земельный участок истцу по акту приема-передачи апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку при обращении с иском   к     ответчице    Низовой М.В., которая принимала спорный земельный участок по акту приема-передачи, предполагалась её обязанность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения кроме демонтажа торгового павильона и возврат земельного участка по акту. В данном случае возврат земельного участка по акту приема-передачи нельзя расценивать в качестве самостоятельного искового требования, поскольку он входит в одно заявленное истцом  требование-истребование имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку надлежащий ответчик, заявитель апелляционной жалобы, не принимал земельный участок по акту приема-передачи, суд обоснованно указал в мотивировочной части решения об отсутствии у него обязанности возвратить подлежащий освобождению земельный участок по акту приема-передачи.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы по квитанции от 12.10.2007 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2007 по делу №А43-9522/2007-41-201 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга», г. Нижний Новгород - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волга»,                       г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 12.10.2007.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинная квитанция от 12.10.2007 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья     

   Г.А. Аксёнова

Судьи

   Н.А. Казакова                                                  

Т.С. Родина