Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А11-3245/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

13 декабря 2007 года                                    Дело № А11-3245/2007-К2-21/153

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 13.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод Автосвет» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2007, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению открытого акционерного общества «Завод Автосвет» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 02.03.2007 №2.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – Мардаш Г.Д. по доверенности от 06.12.2007 №02-25/3В, Ивакин Д.В. по доверенности от 09.10.2007; открытого акционерного общества «Завод «Автосвет» – не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

 открытое акционерное общество «Завод «Автосвет» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании  недействительным пункта 1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее  - инспекция, налоговый орган) от 02.03.2007 №2.

Решением суда от 04.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, общество считает, что убыток в размере 23 133 320 рублей должен учитываться отдельно от прибыли в виде дивидендов. У общества имеются основания учитывать данный убыток в будущих налоговых периодах при расчете налогооблагаемой прибыли по ставке 24 процента.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано  администрацией Киржачского района Владимирской области 30.05.2002.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о получении обществом в 2003 году прибыли в размере 9 256 339 рублей, а не убытка - 23 133 230 рублей, неправильном отражении в строке 140 налоговой декларации в качестве убытка 231 300 рублей 78 копеек (пункт 1 решения).

По результатам проверки  инспекцией принято решение от 02.03.2007 № 2.

Не согласившись с пунктом 1 указанного решения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции на основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что финансовым результатом  общества в 2003 году является прибыль в размере 9 256 339 рублей. Отражение обществом убытка в размере 23 133 320 рублей по итогам 2003 года является неправомерным.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела общество ведет раздельный учет доходов и расходов в соответствии с пунктом 2 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации по ставке, облагаемой 24 процента и 6 процентов. Доходы и расходы по ставке, облагаемой 24 процента составили: 1205291794 - 1195585909 + 11338131 - 44177194 = - 23 133230 руб. Доходы в виде дивидендов, облагаемые по ставке 6 процентов, составили сумму 32 389 569 рублей. Следовательно, финансовый результат общества за 2003 год составил 32 389 569 - 23 233 230 = 9 256 339 рублей прибыли.

Доводы общества правомерно признаны несостоятельными судом первой инстанции, поскольку статья  274 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ведение раздельного учета доходов и расходов, а не формирование раздельной прибыли как объекта налогообложения по налогу на прибыль. Раздельное определение налоговой базы предусмотрено в целях  исчисления налога по разным ставкам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2007 по  делу № А11-3245/2007-К2-21/153 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод Автосвет» -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             Ю.В. Протасов

                                                                                  Т.В. Москвичева