Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А43-34665/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

« 12 » декабря  2007 года                            Дело № А43-34665/2006-11-1077

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2007 по делу  № А43-34665/2006-11-1077,   принятое   судьей   Горбуновой И.А.,   по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Нижегородской области к открытому акционерному обществу «Лысковский электротехнический завод» о взыскании 221 315руб. 40 коп. штрафных санкций.

В судебном заседании принял участие представители:

ОАО «Лысковский электротехнический завод» - Жихарев А.Н. – по доверенности от 16.01.2007 № 07-05/4-55;

МИФНС России № 10 по Нижегородской области – Москвин А.В. – по доверенности от 16.02.2007 № 06/1747.

Представители лиц, участвующих в деле, участвовали в судебном заседании 28.11.2007 до объявленного на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва до 15 час. 30 мин. 05.12.2007.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Лысковский электротехнический завод» (далее по тексту – Общество) 21.02.2007 представило в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №10 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2005г. Согласно представленным декларациям подлежал доплате налог на добавленную стоимость за ноябрь 2005г. в сумме 523378 руб. и за декабрь 2005г. в сумме 583199 руб., всего 1106577 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных деклараций Инспекция приняла решение от 19.05.2006 № 434 о привлечении Общества к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 221315 руб. 40 коп. Обществу направлены требования от 24.05.2006 № 2776 и № 2777 с предложением уплатить указанную сумму штрафа. Неисполнение Обществом указанных требований, послужило причиной обращения Инспекции в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 25.07.2007 заявленное требование удовлетворено частично. С Общества в доход бюджета взыскан штраф в сумме 133 651 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статей 46,47, пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что у него на момент представления уточненных налоговых деклараций имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме превышающей как сумму подлежащего уплате налога, так и пеней, поскольку произведенные Инспекцией зачеты в уплату задолженности по налогу на добавленную стоимость, срок на бесспорное взыскание которой налоговым органом пропущен, являются неправомерными.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5: неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна

2

сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: при представлении уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, либо о назначении выездной налоговой проверки; при уплате недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней до подачи уточненной налоговой декларации.

Таким образом, при подаче уточненной налоговой декларации, в которой налог заявлен к доплате, Общество не подлежит привлечению к ответственности в следующих случаях: если на дату уплаты налога у налогоплательщика имеется переплата, превышающая сумму доначисленного налога, и эта переплата не была зачтена (возвращена) налоговым органом; если у налогоплательщика на дату представления уточненной налоговой декларации имеется переплата, возникшая в более поздние налоговые периоды, превышающая суммы доначисленного налога и пеней и не подлежащая зачету в счет погашения недоимки за более ранние налоговые периоды.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) положительная разница между суммой налога на добавленную стоимость, заявленной к вычету, и суммой налога, исчисленной по налогооблагаемым операциям, направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов. Налоговые органы производят зачет самостоятельно.

Из материалов дела следует, что на дату представления Обществом уточненных налоговых деклараций (21.02.2006) налогоплательщик уплатил в бюджет 1000000 рублей налога на добавленную стоимость, кроме того,  ему был возмещен из бюджета налог на добавленную стоимость за октябрь 2004 года, март-октябрь 2005 года в общей сумме 2050397 рублей, что превышает как сумму исчисленного за ноябрь, декабрь 2005 года, так и соответствующие пени.

Частично удовлетворяя требование Инспекции о взыскании штрафа, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что имеющаяся у Общества переплата не в полной мере покрывала доначисленную по уточненным декларациям сумму налога на добавленную стоимость, так как посчитал правомерным произведенный налоговым органом зачет в счет задолженности, возникшей ранее. При этом суд первой инстанции отклонил доводы Общества о пропуске срока для проведения зачета, так как посчитал не подлежащими применению нормы статей 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении зачета в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пунктам 3, 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающихся к уплате сумм налога, пеней.

По смыслу пунктов 3, 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.

Как следует из отзыва Инспекции на апелляционную жалобу, возмещённые суммы налога были зачтены Инспекцией в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно  в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость по срокам уплаты: 28.01.2006, 20.06.2006 и 20.07.2006. Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит такого срока уплаты налога на добавленную стоимость как 28.01.2006. Как пояснил в судебном заседании представитель Инспекции, сумма возмещенного налога, а также 1000000 руб. по платежному поручению от 20.02.2006 были зачтены в счет задолженности, по сроку оплаты 20.08.2003, 21.01.2004 и 10.10.2005. Решений о взыскании данных недоимок налоговым органом не принималось, следовательно зачет Инспекцией произведен не правомерно.

При этом вывод суда об отсутствии оснований для  применения положений статей 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации не основан на нормах налогового законодательства.

3

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на Инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 25.07.2007 по делу  № А43-34665/2006-11-1077 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» штрафа в сумме 133 651 рублей и государственной полшины в сумме 4 173 рубля 02 копейки.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Нижегородской области во взыскании с открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» штрафа в сумме 133 651 рублей отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России №10 по Нижегородской области в пользу  открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Б.Белышкова

М.Н.Кириллова