Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А39-1854/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«12»  декабря  2007 года                                             Дело № А39-1854/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2007.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по  Республике Мордовия на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 19.07.2007 по делу  № А39-1854/2007, принятое  судьей Цыгановой Г.А.,  по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-Сервис» о признании недействительным решения межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по  Республике Мордовия от 03.01.2007 № 04-19/1058.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «Хлеб-Сервис» - Яровой Д.С. – по доверенности от 13.10.2007.

МИФНС России № 1 по Республике Мордовии извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрении апелляционной жалобы (почтовое уведомление № 67491).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Мордовия (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-Сервис» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 2003 по 2005 годы.

В ходе проверки Инспекция установила неправомерное неперечисление Обществом налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в сумме 98979 рубля путем применения схемы  в виде вывода части фонда оплаты  труда из под налогообложения, а именно: разделения фонда оплаты труда на оклад по штатному расписанию и компенсации, которые не облагались указанными налогами. При этом Общество не провело  государственную экспертизу труда согласно Положению о поведении государственной экспертизы условий труда в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от  25.04.2003 № 244. По мнению Инспекции предприятием не ставилась цель повышения доходов сотрудников путем начисления компенсационных выплат. Фактически оклады работников были снижены на 50 процентов, при этом получаемый ими доход не снизился.

По результатам проверки Инспекцией оформлен акт от 31.01.2007 № 12-37/6, принято решение от 22.02.2007 № 12-37/12 о привлечении Общества к налоговой ответственности  по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации  за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа  в размере 19796 рублей. Обществу начислены пени по налогу в размере 17458 рублей и предложено взыскать и перечислить  в бюджет неудержанную сумму налога на доходы физических лиц в размере 98979 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части.

Решением от 19.07.2007 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленное требование.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на  неправильное применение судом первой инстанции  статей 146, 147, 210, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 14.03.1997  № 12 «О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда», неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Инспекция указала, что в ходе выездной налоговой проверки установлена схема минимизации Обществом налога на доходы физических лиц путем разделения фонда оплаты труда на две части: оклад по штатному расписанию и компенсации, необлагаемые указанными налогами. На основании результатов независимой экспертизы оценки условий работы труда  работников Общества, а также на основании статей 210, 219 Трудового кодекса Российской Федерации Общество установило компенсационные выплаты работникам за тяжелые, вредные и опасные

2

работы, однако, в нарушение  постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2003 № 244 нормативно предусмотренная аттестация и

государственная экспертиза условий труда работников Обществом не проводилась.

Налоговый орган считает, что ссылка суда на пункт 13 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» нормативно не обоснована. Суд не учел выводы, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106.

Ссылаясь на статьи 7,  129, 147, 167 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Министерства труда России от 14.03.1997 № 12, налоговый орган указал, что выплаты, производимые работниками в соответствии со статьями 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются компенсационными, поскольку не обусловлены реальными расходами работников.  Такие выплаты являются элементами оплаты труда.

По мнению Инспекции, спорные выплаты, установлены на предприятии коллективным договором, носят регулярный, не компенсационный  характер, являются частью повышенной заработной платы работников. Локальное регулирование предприятием указанных выплат не соответствует понятию компенсации, определенному в статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается анализом окладов по штатным расписаниям Общества, из которого усматривается, что  оклады сотрудников были снижены от 50 до 36 процентов.

Кроме того, работы, выполняемые получающими компенсацию работниками Общества, не  названы в Перечне  тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда.

Таким образом, Инспекция считает, что спорные выплаты не могут быть освобождены от обложения налогом на доходы физических лиц в рамках пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной  жалобе Инспекция указала, что налог на доходы физических лиц исчислен с компенсационных выплат только тех работников, которые работали на постоянной основе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсацией понимается  денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Вместе с тем помимо доплат к заработной плате работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, каждый работник в соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда. При этом размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Порядок Правительством Российской Федерации  в настоящий момент не определен.

Основаниями для предоставления компенсаций за работу с вредными условиями труда служат результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, которая проводится в соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 14.03.1997 № 12 «О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда». При этом под аттестацией рабочих мест понимается система оценки рабочих мест, используемая, в том числе для подтверждения или отмены права предоставления компенсаций и льгот работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу указанного Постановления под вредными условиями понимаются «условия труда, характеризующиеся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы, и оказывающие неблагоприятное воздействие на организм работающего и (или) его потомство (гигиенические критерии)».

Положениями статей  19, 22 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» закреплено право профсоюзов на осуществление профсоюзного контроля по соблюдению работодателями, должностными лицами законодательства о труде. Профессиональные союзы вправе проводить независимую экспертизу условий труда (статья 370 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель, как установлено  статьей 8 Трудового кодекса вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие

3

нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что рассматриваемые выплаты установлены налоговым агентом на основании Коллективного договора на 2005 – 2007 годы с приложениями и дополнением от 30.09.2005 по результатам проведения  в 2005 году  Объединенной профсоюзной инспекцией труда РОСТ независимой  экспертизы оценки условий труда работников заявителя, по результатам которой 30.09.2005 составлен акт (том 5, л.д.7-9).

Спорные выплаты  начислялись и производились на основании ежемесячных приказов руководителя Общества, подтверждением чему являются акты целевого использования денежных средств и списки работников, получивших компенсационные выплаты за вредные и опасные условия труда (том 4, л.д.144, 145, 148, 149, 152, 153).

Поскольку указанные выплаты за работу с вредными условиями труда, неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда, установлены обществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и коллективным договором, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что они являются компенсационными выплатами, не подлежащими обложению налогом на доходы физических лиц.

Налоговым органом в решении (страница 23) приведен сравнительный анализ окладов по штатным расписаниях Общества и на основании этого сделан вывод об отсутствии у предприятия цели повышения дохода сотрудников путем начисления компенсационных выплат, при этом отмечено, что суммы доходов работников остались прежними. Однако  в силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника), кроме оклада, имеет и иные составляющие, которые инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовались. В связи с чем вывод   налогового органа об отсутствии повышения дохода сотрудников  документально не подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении налоговых платежей и недействительности оспоренного решения Инспекции.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 19.07.2007 по делу  № А39-1854/2007 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №1 по  Республике Мордовия оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Б.Белышкова

Ю.В.Протасов