Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А43-8981/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

« 12 »  декабря  2007 года                             Дело № А43-8981/2007-43-298

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2007.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Протасова Ю.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чувашской таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2007 по делу № А43-8981/2007-43-298, принятое судьей Степановой С.Н., по заявлению закрытого акционерного общества  «РОСТЭК Нижний Новгород» об оспаривании Постановления Чувашской таможни №10406000-020/2007 от 12.04.2007г. по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились. Чувашская таможня извещена (почтовое уведомление № 69085). Приволжское таможенное управление извещено (почтовое уведомление № 69272). ЗАО «РОСТЭК Нижний Новгород» извещено (почтовое уведомление № 69273).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

         В адрес общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» в счет исполнения контракта от 22.12.2006 № 06, заключенного с фирмой «X-Floc GmbH Dammtechnik-Maschinen», Германия, по инвойсу от 17.01.2007 № 73416, накладной от 06.02.2007 №ХК42797219 поступил товар – «большая и малая воздуходувка для Манифант М99» в количестве 4 штук и «тумблер-переключатель для Манифант М99» в количестве 3 штук.

         Таможенным брокером закрытого акционерного общества «РОСТЭК – Нижний Новгород» (далее по тексту – Общество) от имени и по поручению общества с ограниченной ответственностью «Теплый стан» поступивший товар был продекларирован в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления по грузовой таможенной декларации (далее по тексту – ГТД) № 10406030/130207/0000440  (договор на оказание брокерских услуг от 02.02.2007 № 57).

         В последствии 14.02.2007 в ходе проведения  таможенного досмотра Чувашской таможней было установлено, что помимо товара, продекларированного по ГТД № 10406030/130207/0000440, в грузовых местах находился следующий товар: глянцевые журналы – 36 штук, рекламные буклеты – 119 штук, рекламные щиты – 2 штуки.

Данное обстоятельство послужило Чувашской таможне основанием для возбуждения 15.02.2007 дела об административном правонарушении №1040600020/07 в отношении таможенного брокера Общества по части 1 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Чувашской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2007, в котором отражены вышеуказанные обстоятельства.

         Постановлением Чувашской таможни от 12.04.2007 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 10532 руб. 50 коп.

         Решением Приволжской оперативной таможни от 21.05.2007 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 10.07.2007 заявленное требование удовлетворено, постановление Чувашской таможни признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Чувашская таможня указывает на соблюдение ею порядка привлечения Общества к административной ответственности и надлежащее извещение законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Чувашская таможня также считает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявление Общества, поскольку оно было подано с нарушением сроков и постановление по делу об административном правонарушении уже вступило в законную силу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

2

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из протокола об административных правонарушениях от 12.04.2007 по делу № 10406000-20/07, а также акта от 14.02.2007 № 10406030/140207/000240, следует, что досмотром установлено, что помимо заявленных в ГТД № 10406030/130207/0000440 товаров, в грузовых местах дополнительно находились: постер – 1 штука; плакат – 1 штука; буклеты с различными количествами листов – 149 штук; каталог – 6 штук; сведения о которых в данной ГТД заявлены не были.

Статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под товарами понимается - любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства.

Таким образом, в действиях Общества содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом вина Общества заключается в том, что Общество, обладая правом, предоставленным ему статьей 127 Таможенного кодекса Российской Федерации, осматривать и измерять подлежащие декларированию товары до подачи таможенной декларации, не убедилось в том, что количество и ассортимент ввозимых товаров полностью соответствует сведениям, указанным в товарно-транспортных документах.

Признавая постановление Чувашской таможни незаконным, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что Чувашской таможней протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества и без надлежащего его извещения.

Однако из материалов дела следует, что в ходе осуществления административного расследования должностным лицом таможенного органа в адрес Общества факсимильной связью было направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в котором законный представитель Общества приглашался для участия в проведении данного процессуального действия.

  В материалах  дела также имеется распечатка на оборотной стороне уведомления Чувашской таможни от 05.03.2007 № 20-20/1204, из которой видно, что указанная факсограмма была отправлена по номеру, принадлежащему Обществу (21-07-73) и указанному в его письмах. В строке «comm.. result» проставлен символ «ОК», что в соответствии с технической документацией на факсимильный аппарат, свидетельствует о том, что факсограмма была получена адресатом. Факт соединения по указанному телефонному номеру подтверждается детализацией телефонных соединений, заверенной открытым акционерным обществом «Ростелеком» (л.д. 28-30).

Данные документы свидетельствуют о том, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом отсутствие в тексте факсограммы разъяснения законному представителю его прав, не свидетельствует о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает необходимости разъяснения лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, его прав в момент вызова для составления протокола.

Таким образом решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене, ввиду несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования Общества – отказу в удовлетворении.

Заявление Общества о завышении стоимости незадекларированных товаров не может быть принято  во внимание, так как ответственность определена на основании заключения эксперта от 12.03.2007 № ОА-0200/2007. каких-либо доказательств того, что оценка не соответствует действительности, Общество не представило.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не

3

допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2007 по делу № А43-8981/2007-43-298 отменить.

          Закрытому акционерному обществу  «РОСТЭК Нижний Новгород» в удовлетворении требования о признании незаконным Постановления Чувашской таможни №10406000-020/2007 от 12.04.2007г. по делу об административном правонарушении отказать.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Б.Белышкова

Ю.В.Протасов