Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2007 по делу n А79-43/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

02 мая 2007 года                                                               Дело № А79-43/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 02.05.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Кирилловой М.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Канашского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2007                по делу № А79-43/2007,

принятое судьей Кудряшовым В.Н.

по заявлению Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики о привлечении Канашского районного потребительского общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Канашского районного потребительского общества - не явились, (уведомление   № 80090), 

от Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики - не явились (уведомление   № 80091),

и   установил:

Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики (далее – Прокурор) обратился  в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении Канашского районного потребительского общества (далее - Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением от 19.01.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики  удовлетворил требование заявителя и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, в виде штрафа в сумме 30 000 руб., признав доказанной вину Общества в совершении правонарушения.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где просит его отменить. Заявитель жалобы считает, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2007  проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований  для отмены решения арбитражного суда по следующим мотивам.

15.12.2006 Канашской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения лицензионной деятельности в аптечном пункте Общества, расположенном по адресу: г. Канаш, пр. Ленина, д. 38 А, в ходе которой установлено, что Общество осуществляет розничную реализацию лекарственных средств и изделий медицинского назначения с нарушением лицензионных требований, предусмотренных выданной ему лицензией от 24.12.2002 № 881349 со сроком действия до 23.12.2007. Так, установлено: отсутствие у продавца лекарственных средств специального фармацевтического образования; нарушение температурного режима хранения лекарственных препаратов; наличие препарата, подлежащего изъятию из обращения (возврату поставщику) и уничтожению в установленном порядке.

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 15.12.2006.

25.12.2006 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а 29.12.2006 он обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в частьи 3 статьи 14.1 КоАП.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006               № 416, лицензионным требованием и условием при осуществлении фармацевтической деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) работников, деятельность которых связана с изготовлением, приемом, хранением, отпуском и продажей лекарственных средств, имеющих высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификатов специалиста.

Арбитражным судом установлено, что в нарушение названного Положения розничную продажу лекарственных средств в аптечном пункте осуществляла консультант по продаже парофармацевтических товаров Маркелова С.Л., не имеющая специального фармацевтического образования. Отсутствие надлежащего образования Маркелова С.Л. подтвердила и в своем объяснении от 15.12.2006.

В соответствии с пунктом 2.8 Приказа Минздрава Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 «Об утверждении отраслевого стандарта «Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» аптечная организация должна располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности лекарственных препаратов при их хранении и реализации, надлежащие условия розничной торговли лекарственными препаратами и другими товарами, разрешенными к отпуску из аптечных организаций.

Согласно пункту 3.10 указанного Приказа помещения для хранения лекарственных препаратов (лекарственных средств) в аптечных организациях должны быть оснащены специальным оборудованием, позволяющим обеспечивать их хранение с учетом физико-химических, фармакологических и токсикологических свойств, а также требований стандартов качества лекарственных средств и Государственной фармакопеи Российской Федерации и их надлежащую сохранность.

Арбитражным судом установлено, что выявленное при проведении проверки нарушение требований указанного приказа выразилось в нарушении температурного режима хранения следующих лекарственных препаратов: метилурацил, мазь бензилбензоата, нистатин, тиамина хлорид, окситоцин, бициллин-5, преднизолон.

Названные препараты хранились при температуре +21 градус, тогда как согласно Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 13.11.1996 № 377, препараты предписывается хранить при температуре: метилурацил 10% мазь для наружного применения (2 упаковки) - не выше +20 градусов; мазь бензилбензоата 20% (12 упаковок) - не выше +20 градусов; нистатин в таблетках (8 упаковок) - не выше +18 +20 градусов; тиамина хлорид -  не выше от +12 до +15 градусов; окситоцин - от +2 до +15 градусов; бициллин-5 (34 флакона) -  не выше +20 градусов; преднизолон раствор для инъекции (5 упаковок) -  менее +8 +15 градусов.

Кроме того, в ходе проверки выявлен лекарственный препарат -  настойка эхиноцея ГаленоФарм 50 мл. серия 140905, который согласно письму ФС Росздравнадзора от 30.06.2006 № 01И-542/06 подлежал изъятию (возврату поставщику) из обращения и уничтожению в установленном порядке, однако был выставлен на реализацию.

Совершенное Обществом правонарушение полностью подтверждено материалами дела (актом от 15.12.2006, постановлением о возбуждении административного дела от 25.12.2006, объяснениями продавца Маркеловой С.Л. и председателя Совета Общества                         Павлова В.А., а также другими доказательствами), а потому арбитражный суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.1 КоАП.

Доводы апелляционной жалобы об устранении нарушений, а именно, установление надлежащего температурного режима в помещении и возврат поставщику лекарственного препарата, подлежащего изъятию и уничтожению, отклоняются, поскольку указанные действия осуществлены после проведения первоначальной проверки и не могут являться основаниями для освобождения Общества от административной ответственности.

Иные доводы жалобы также признаются несостоятельными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается, соответственно, при подаче апелляционной жалобы таковая также не уплачивается, а потому уплаченная Обществом по платежному поручению от 01.02.2007 № 403 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2007 по делу № А79-43/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Канашского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Возвратить Канашскому районному потребительскому обществу  государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.02.2007 № 403.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

М.Н. Кириллова

Т.А. Захарова