Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А43-8864/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

« 12 »  декабря  2007 года                                Дело № А43-8864/2007-40-243

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2007.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей   Протасова Ю.В.,  Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2007 по делу   №А43-8864/2007-40-243, принятое по заявлению  открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о признании недействительным решения инспекции  Федеральной налоговой службы   по Ленинскому району г.Н.Новгорода от 28.12.2006  за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании принял участие представитель  ИФНС по Ленинскому  району Нижегородской области – Кузнецова И.В. – Шибаев Ю.А. по доверенности от 28.11.2007 №02-07/20117.

 ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» извещенное надлежащим образом (почтовое уведомление № 67484) представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г.Н.Новгорода (далее – Инспекция) рассмотрев материалы камеральной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (Далее по тексту – Общество) вынесла решение от 28.12.2006 № 09-42/6900 дсп, о привлечении Общество  к налоговой  ответственности в порядке пункта 1 статьи  119 Налогового кодекса Российской Федерации  за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 в виде штрафа в сумме 251 487 руб. 80 коп.

В связи с отсутствием уплаты суммы налоговых санкций Инспекция 02.02.2007 приняла решение о зачете суммы излишне уплаченного Обществом налога на прибыль в счет погашения задолженности по штрафу, начисленного по решению от 28.12.2006 № 09-42/6900 дсп.

           Не согласившись с указанным решением и действиями Инспекции, Общество обжаловало их в Арбитражный  суд Нижегородской области.

          Решением от 13.08.2007 заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным. Кроме того, с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб.

  В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на отсутствие вины.

Также Инспекция полагает, что если в ее действиях не было вины, то государственная пошлина не должна была взыскиваться.

   Общество в отзыве на апелляционную  жалобу  просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выступлении представителя  Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Из вышесказанного следует, что наличие вины не влияет на взыскание расходов по государственной пошлине.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской  области правомерно возложил на Инспекцию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права

2

применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2007 по делу   №А43-8864/2007-40-243 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

Ю.В.Протасов

М.Б.Белышкова