Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А43-6695/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     Дело №А43-6695/2007-25-208

«12» декабря  2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андрианова Станислава Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2007 по делу №А43-6695/2007-25-208, принятое судьей  Яковлевой Г.Н., по иску Андрианова Станислава Ивановича к Нижегородскому швейному закрытому акционерному обществу «Маяк» о взыскании 32 367 руб.29 коп.

При участии:

от истца – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (см. протокол от 21.11.2007);

от ответчика  – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (см. протокол от 21.11.2007),

установил, что Андрианов Станислав Иванович, будучи акционером Нижегородского швейного закрытого акционерного общества «Маяк» (далее НШ ЗАО «Маяк») обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с НШ ЗАО «Маяк» неосновательного обогащения в размере 1 794 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 573 руб. 04 коп. и морального вреда в размере                  30 000 руб.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 607руб.05коп., а также об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000руб.

Впоследствии уточнил иск в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 767 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 601 руб. 15 коп.

Решением от 06.08.2007 в иске отказано. С Андрианова С.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере                 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Андрианов С.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 2,4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением норм материального права; неправильным истолкованием закона.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность ответчиком факта осуществления копировальных работ ЗАО «Алтэкс-группа компаний».

По мнению заявителя, суд неверно истолковал статью 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, истец считает, что суд не проверил представленные в обоснование суммы расходов доказательства на соответствие  требованиям пункта 3 статьи 6 Федерального Закона «О бухгалтерском учете»; пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Андрианов С.И. полагает, что фактически затраты составляют либо 42,5коп., либо 71руб. 20 коп.

Представитель Андрианова С.И. считает, что судом должна была быть принята только сумма услуг по копированию ЗАО «Алтэкс-группа компаний» в размере 747 руб., поскольку стоимость услуг по копированию в 2004 году была на уровне 2 руб. за лист. Одновременно представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела прайс-листа ЗАО «Алтэкс-группа компаний»  по стоимости услуг по копированию в период с 01.04.2006, согласно которому  черно – белое копирование DC545 1 листа формата А4 стоит 3 руб.

Судом ходатайство рассмотрено и с учетом мнения ответчика удовлетворено.

Ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы, указав при этом на обоснованность расчета затрат, так как кроме оплаты услуг по копированию исполнителю услуг на выполнение данной работы затрачено рабочее время (9часов) заместителя главного бухгалтера.    

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит частичной отмене как вынесенное при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.04.2004 Андрианов С.И. обратился с заявлением к ответчику о предоставлении копий документов в количестве 250 листов.

После оплаты ответчику 12.05.04 за изготовление копий суммы в размере 1 888 руб., 14.05.04 истец получил запрошенные документы.

Получив от секретаря НШ ЗАО «Восход» справку о затратах на изготовление копий документов, и, располагая информацией о стоимости услуг по копированию документов в других организациях, истец считает, что ответчик завысил стоимость расходов по изготовлению копий запрошенных документов, а соответственно неосновательно получил денежные средства в размере 1 767руб. 64коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления иска в суд.

Принимая решение об отказе  в иске в данной части, суд исходил из отсутствия факта неосновательного обогащения со стороны ответчика. Апелляционный суд не согласен с позицией суда первой инстанции, поскольку, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к обратному выводу.

По сведениям истца, последний обращался к обществу с заявлением о предоставлении ему копий документов по проекту эмиссий. (Заявление в материалах дела отсутствует). Право истца на получение копии названных документов и обязанность общества на предоставление данных сведений предусмотрено статьей 91 Федерального Закона «Об акционерных обществах».

Согласно статье 91 Федерального Закона от 26.12.95 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам общества, по требованию акционеров представить им копии документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Представитель ответчика в обоснование фактически понесенных ответчиком расходов по изготовлению копий документов для истца представил первичные документы об изготовлении их в ЗАО «Алтэкс-группа компаний» и расчет затраченного рабочего времени главного бухгалтера Белова В.И. Общий размер расходов составил 1 888руб.

В тоже время, Федеральный Закон «Об акционерных обществах» предусматривает императивную норму о том, что плата за изготовленные копии документов, не может превышать затраты на их изготовление.

Как следует из материалов дела, акционерное общество не само изготовило  копии истребуемых документов, а обратилось с заказом на исполнение к третьему лицу ЗАО «Алтэкс-группа компаний». Затраты по изготовлению копии названным юридическим лицом составили 747 руб. (в том числе НДС 113,95), что подтверждается счетом от 13.05.2004 №ПО-0001842, платежным поручением от 14.05.2004 №746, актом приемки–сдачи выполненных работ от 19.05.2004 №0002310.

Включение в затраты стоимости 9 часов рабочего времени и затрат на проезд заместителя главного бухгалтера Белова В.И. неправомерно в силу статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Материальные затраты по изготовлению черно-белого копирования 1 листа стоимостью 3 руб. (стоимость расходных материалов и услуг копировальщика) уже внесены в стоимость работ ЗАО «Алтэкс-группа компаний».

Повторное включение затрат (среднечасовой зарплаты) главного бухгалтера) в стоимость по изготовлению копий необоснованно. Заместитель главного бухгалтера произвел необходимые действия по оплате предоставленных услуг в рабочее время в рамках своих должностных обязанностей и получил зарплату в соответствии с трудовым законодательством.

Из квитанции к приходно – кассовому ордеру  от 12.05.2007 №492 следует, что Андрианов С.И. оплатил обществу сумму 1888 руб., при фактических затратах 747 руб.

Таким образом, судом установлено неосновательное обогащение акционерного общества за счет акционера Андрианова С.И. в сумме 1141руб.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данная сумма в силу названной нормы подлежит возврату истцу.

В порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию проценты  за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 14.05.2004 по 18.07.2007 (1144 дня) в сумме 322 руб. 34 коп., так как о неосновательном обогащении ответчик должен был узнать с момента получения денежных средств (проценты рассчитаны из суммы неосновательного обогащения без НДС, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

В остальной части решение признано законным и обоснованным, поскольку право акционера на получение информации и копий документов общества не является личным неимущественным правом гражданина.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения истца, уменьшает размер государственной пошлины, отнесенной на него до 200 руб. по иску, до 50 руб. по апелляционной жалобе.  

При этом государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета, так как определениями от 16.05.2007 и 13.09.2007 истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по иску в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе в сумме 894 руб. 20 коп.

   Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.         Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2007 по делу №А43-6695/2007-25-208 в части отказа в иске относительно взыскания суммы неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

2.         Взыскать  с НШ ЗАО «Маяк» в пользу Андрианова С.И. сумму 1141 руб. неосновательного обогащения, сумму 322 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму 3000 руб. – расходов на оплату услуг представителя по иску, 894руб. 20коп. - расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе.

       Исполнительный лист выдать.

3.         Взыскать с НШ ЗАО «Маяк» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 500 руб., по апелляционной жалобе – 45 руб.

       Исполнительный лист выдать  

4.         Взыскать с Андрианова С.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску  в сумме 200 руб., по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.

Исполнительный лист выдать.

5.         В части взыскания морального ущерба решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          Т.С. Родина         

   Судьи                                                                                  Н.А. Казакова

                                                                                                Н.А. Насонова