Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А79-5820/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                     

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                     Дело № А79-5820/2007

11 декабря 2007 года                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2006 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.08.2007, принятое судьей Степановой В.М.,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта г.Чебоксары о привлечении индивидуального предпринимателя Поликарпова Бориса Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта г.Чебоксары (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Поликарпова Бориса Юрьевича (далее  - предприниматель, Поликарпов Б.Ю.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 08.08.2007 в удовлетворение заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в виду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Ссылаясь на статью 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» административный орган указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности, поскольку допущенные им правонарушения лицензионных требований направлены на жизнь и здоровье граждан, участвующих в дорожном движении.

Управление и Предприниматель, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих полномочных представителей не обеспечили. Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствии лиц участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Поликарпов Б.Ю. на основании соответствующий лицензии осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

24.06.2007 административный орган провело проверку деятельности предпринимателя на предмет соблюдения требований законодательства, в ходе которой установило осуществление перевозки пассажиров на автобусе (государственный номер АЕ 237 21 RUS) с нарушением требований по осуществлению лицензируемого вида деятельности, а именно: в конструкцию автобуса были внесены изменения, то есть установлено дополнительно одно место в виде переносной табуретки (согласно одобрения типа транспортного средства должно быть 13 мест, фактически – 14 мест).

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 Кодекса, Управление составило протокол от 19.07.2007 № 000900 об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

 Суд первой инстанции на основании статьи 1.6, части 4 статьи 1.5 части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», учитывая, что изменения в конструкции спорного автобуса водителем Васильевым В.И. были внесены без ведома предпринимателя, то есть самовольным образом, пришел  к выводу  об отсутствии  вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно     части     3     статьи  14.1.     Кодека     осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является административным правонарушением.

Согласно подпункту 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежат лицензированию.

В силу статьи 2 данного Закона лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В подпунктах "б", "в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Статья 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" устанавливает, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 7.18 названного Перечня к таким неисправностям и условиям относится, в том числе, внесение в конструкцию транспортного средства изменений без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что событие административного правонарушения и факт совершения его предпринимателем Поликарпов Б.Ю. имеет  место.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При решении вопроса о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, в том числе вины в его совершении, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями Федерального закона "О безопасности дорожного движения" спорный автобус не отвечает требованиям по обеспечению приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, а именно оборудован дополнительно одним местом для перевозки пассажиров, в виде переносной табуретки, что является существенным нарушением действующего федерального законодательства – требований по осуществлению лицензируемого вида деятельности. Таким образом, самостоятельное переоборудование транспортного средства не допускается, что свидетельствует о виновности лица, в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии вины предпринимателя в совершении  вменяемого ему административного правонарушения и, как следствие, - состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 Кодекса, является неправомерными.

При этом суд  апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 Кодекса. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 N 5 срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как  установлено материалами дела, факт нарушения предпринимателем требований по осуществлению лицензируемого вида деятельности установлено 24.06.2007, однако на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 следует, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 Кодекса, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

При таких обстоятельствах предприниматель не полежит привлечению к административной ответственности. 

Таким образом, суд, сделав вывод об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы в части привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд Чувашской Республики не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.08.2007 по делу № А79-5820/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                        Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                 И.А. Смирнова

                                                                          В.Н.  Урлеков