Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А43-4820/2002. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                             Дело №  А43-4820/2002-24-79

11 декабря 2007 года                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2007.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Коверниковского района Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2007, принятое судьями Тарасовым Д.А., Гущевым В.В., Лягиным В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» Луковникова А.Л. об обязании органов местного самоуправления принять в собственность объекты недвижимости.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

установил:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» (далее - СПК «Нива», должник) Луковникова А.Л.  (далее – управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об обязании органов местного самоуправления принять в собственность объекты недвижимости.

Определением от 26.06.2007 заявленное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, орган местного самоуправления в лице Администрации Коверниковского района Нижегородской области (далее – Администрация, уполномоченный орган) обратился в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению уполномоченного органа, переход права собственности  подлежит государственной регистрации. Таким образом, следует отметить, что имущество – помещение в административном здании не было реализовано на момент вынесения обжалуемого определения.

Администрация и Управляющий, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2002 решением Арбитражного суда Нижегородской области СПК «Нива» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим был утвержден Луковников А.Л..

24.11.2006 состоялось собрание кредиторов должника, которое приняло решение о тои, что не проданное имущество должно быть передано в соответствии с положениями федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве), то есть органу местного самоуправления в лице Администрации Коверниковского района Нижегородской области. Акты приема-передачи имущества были направлены в уполномоченный орган  в установленный законом срок, однако никаких действий со стороны Администрации произведены не были в течение двух месяцев.

За разрешением разногласий, управляющий обратился в арбитражный суд Нижегородской области с требованием о побуждении данного органа принять имущество.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 118 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающей обязанность органов местного самоуправления принять нереализованное имущество на баланс и соответственно признал правомерным требование управляющего.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основание для передачи нереализованного неликвидного имущества должника муниципальному образованию предусмотрено в рамках конкурсного производства после погашения требований кредиторов, при отсутствии заявлений собственника или учредителей (участников) должника принять это имущество.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции применил положения статьи 118 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которой, об имуществе должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства, при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника - юридического лица о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет уполномоченные органы соответствующего муниципального образования. Не позднее одного месяца с момента получения соответствующего уведомления уполномоченные органы соответствующего муниципального образования принимают указанное в пункте 1 настоящей статьи имущество на баланс и несут все расходы по содержанию этого имущества.

В данном случае следует указать на то обстоятельство, что если между конкурсным управляющим и уполномоченным муниципальным органом не будет подписан передаточный акт или иной документ о передаче указанного имущества, то в этом случае по истечении месячного срока оно будет считаться муниципальной собственностью.

Судом первой инстанции установлено, что Администрация получила необходимые документы о передаче имущества СПК «Нива»(здание цеха подсобных промыслов в д.Петрово и ток) 09.11.2006 и 06.01.2007, однако в течении месяца не приняла спорное имущество на баланс.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что действия управляющего должника в части уведомления уполномоченного органа о передаче в муниципальную собственность недвижимого имущества соответствуют требованиям вышеуказанной указанной нормы права и являются правомерными.

Следует отметить, что согласно положениям действующего Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: статья 148 также предусматривает, что при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника. Не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего уведомления органы местного самоуправления принимают указанное в пункте 1 настоящей статьи имущество на баланс и несут все расходы на его содержание (пункт 2 указанной статьи).

Кроме того, с момента вынесения данного определения на соответствующий орган местного самоуправления за счет бюджета возлагаются все расходы по содержанию указанного имущества.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об обязании Администрации Канавинского района Нижегородской области принять спорное имущество должника, а также оформить необходимые документы на передачу и перерегистрацию.

В силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, при этом обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Круг необходимых средств доказывания определяется с учетом характера заявленных требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2007, по делу № А43-4820/2002-24-79 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Коверниковского района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                      Ю.В. Протасов

Судьи                                                                               В.Н. Урлеков

И.А. Смирнова