Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А79-4969/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                             Дело № А79-4969/2006

11 декабря 2007 года                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 11.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2007, принятое судьей Николаевым Ю.П.,

по заявлению арбитражного управляющего  Лукахина Игоря Федоровича о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике вознаграждения в размере 38 003,48 рублей.

при участии представителя:

от заинтересованного лица: Лапшина Е.В. (по доверенности от 01.10.2007        № 21-01/135437).

установил:

арбитражный управляющий Лукахин Игорь Федорович (далее –управляющий, Лукахин И.Ф.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, уполномоченный орган) вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства в обществе с ограниченной ответственностью «Салют» (далее - ООО «Салют», должник)                                  в размере  38 003,48 рублей.

Определением суда от 06.09.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

По мнению уполномоченного органа, обязанности управляющего, установленные статьями 28, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» были исполнены не добросовестно, что подтверждается решением Арбитражного суда Башкортостана от 29.05.2007 о привлечении Лукахина И.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управляющий надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, участие полномочного представителя в заседании суда не обеспечил, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2006 Арбитражный суд  Чувашской Республики ООО «Салют» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден Лукахин И.Ф. Определением от 28.06.2007 конкурсное производство завершено.

Предметом заявления арбитражного управляющего Лукахина И.Ф. явилось требование о выплате ему вознаграждения и расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что управляющим были предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия, подлежат взысканию с Инспекции в соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) его участниками являются кредиторы и уполномоченный орган (статьи 32, 34 Федерального закона № 127-ФЗ), которые вправе на собрании кредиторов, как коллегиальном органе управления в конкурсном производстве, осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего (статьи 12, 143 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему решается в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 24 указанного Закона установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункты 1 и 3 статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ устанавливают, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» устанавливает, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного Закона, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанций установил, что за период проведения процедур банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Однако, по причине отсутствия имущества должника общая сумма расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО «Салют» составляет 38 003,48 рублей. Следует отметить, что в реестр требований кредиторов должника включены требования Инспекции и конкурсных кредиторов в размере 746 228,65 рублей, которые в виду отсутствия имущества должника не погашены даже частично, от всех регистрирующих органов получены сообщения об отсутствии сведений о наличии у должника какого-либо имущества.

07.05.2007 собранием кредиторов отчет управляющего, с указанными выше сведениями, был заслушан и принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей признается апелляционной инстанцией несостоятельной, ввиду следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона № 127-ФЗ. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона). Соответствующего определения судом первой инстанции не выносилось. Правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют. Заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, действия управляющего также не обжаловали в установленном Законом порядке. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения за проведение процедур банкротства за счет уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности (банкротства) ООО «Салют».

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, при этом обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Круг необходимых средств доказывания определяется с учетом характера заявленных требований и возражений.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2007 по делу № А79-4969/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                        Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                 И.А. Смирнова

                                                                         В.Н. Урлеков