Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2007 по делу n А79-10086/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

02 мая 2007 года                                                         Дело № А79-10086/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 02.05.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Кирилловой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2007

по делу  № А79-10086/2006,

принятое судьей Кузьминой О.С.

по заявлению негосударственного образовательного учреждения Учебно-методический центр «Безопасность»

о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 06.09.2006  № 05-08/201дсп,

при участии:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары –        Татановой Н.В. по доверенности от 09.01.2007 № 05-22/09,            Маршановой  И.М. по доверенности от 15.11.2006 № 05-22/15;

от негосударственного образовательного учреждения Учебно-методический центр «Безопасность» – не явились (конверт с уведомлением № 75332),

и     установил:

негосударственное образовательное учреждение Учебно-методический центр «Безопасность» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 06.09.2006        № 05-08/201дсп в части начисления налога на добавленную стоимость за 2003-2005 годы в сумме 157 632 руб. 40 коп., пени по указанному налогу в сумме 49 960 руб. 91 коп. и штрафа в сумме 25 876 руб. 48 коп.

Решением от 12.01.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требование Учреждения в полном объеме, а также взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 4 500 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой указала на неправильное применение судом норм материального права, в частности, подпункта 14 пункта 2, подпункта 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, Инспекция не согласна с решением суда в части отнесения на нее расходов по оплате услуг адвоката, считая, что оно в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, а заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение отклонило доводы Инспекции и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей Инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения  Учреждением законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 14.06.2006 № 15-08/61.

06.09.2006 Инспекцией с учетом возражений Учреждения вынесено решение № 15-08/201, которым ему были доначислены налоги, пени и штрафные санкции, в том числе, налог на добавленную стоимость за 3-й и 4-й кварталы 2003 года, 2004 и 2005 годы в общей сумме 157 632 руб. 40 коп., пени по указанному налогу в сумме                         49 960 руб. 91 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 25 876 руб. 48 коп.

Основанием к доначислению указанных сумм явилось занижение Учреждением налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результате неправомерного использования льгот, предусмотренных подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 21 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

На основании подпункта 16 пункта 3 статьи 149 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции: выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Учреждение является негосударственным образовательным учреждением и имеет лицензию                      от 25.01.2002 № Г 108847, регистрационный номер 150, выданную Министерством образования Чувашской Республики, на основании которой Учреждению разрешено осуществлять образовательную деятельность по образовательным программам, указанным в приложении к лицензии. В соответствии с приложением Учреждение имеет право на ведение дополнительной образовательной деятельности в области охраны окружающей среды (экологии) и управления качеством. Лицензия изъятию не подвергалась, срок ее действия на момент проверки не истек. Статус заявителя как учреждения образования никем не опровергался.

Выполнение Учреждением научно-исследовательских работ  установлено арбитражным судом на основании представленных хозяйственных договоров с заказчиками, актов выполненных работ, образцов отчетов о результатах научных исследований, платежных документов. При этом договоры обоснованно признаны соответствующими требованиям главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в частности, статье 769, поскольку они являются договорами научно-исследовательских работ для конкретных заказчиков и их целью было исследование в области окружающей природной среды, право на которое Учреждению предоставлено имеющейся у него лицензией (приложением к ней). Соответственно, и выполненные работы правомерно оценены судом как научно-исследовательские, так как их результатом являлось создание научно-технической продукции.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что право на льготу по налогу на добавленную стоимость  на основании подпункта 16 пункта 3 статьи 149 Кодекса у Учреждения подтверждено наличием установленных законом условий предоставления льготы: статуса учреждения образования, факта выполнения научно-исследовательских работ и их выполнения на основе хозяйственных договоров, а значит, Учреждение имело право на использование льготы, установленной названной нормой, и доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость за проверяемые периоды является незаконным.

В связи с отсутствием у Учреждения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость начисление пени и взыскание штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса также неправомерно.

Довод Инспекции о том, что в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2003 год указанная льгота Учреждением не заявлялась, отклоняется, поскольку судом первой инстанции данный довод был оценен и суд пришел к обоснованному выводу о наличии у налогоплательщика права на применение льготы в 2003 году.

На основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела суд правомерно удовлетворил требование Учреждения и признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят в том числе из судебных издержек, а именно денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 названного АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса об отнесении расходов на оплату услуг адвоката на Инспекцию арбитражный суд первой инстанции исследовал и оценил представленные Учреждением доказательства понесенных им расходов: соглашения об оказании юридической помощи от 23.10.2006 и 14.11.2006, квитанции о получении адвокатом денежных сумм за подготовку иска в арбитражном суде и оказание юридической помощи по названным соглашениям.

Исходя из объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, характера спора, объема удовлетворенной части и степени сложности дела, суд признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 4 500 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с принятым решением суда в оспариваемой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются за несостоятельностью. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд                   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2007 по делу № А79-10086/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

М.Н. Кириллова