Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А43-5375/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

11 декабря 2007 года                                   Дело № А43-5375/2007-15-124

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря  2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Беляковым Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Князевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чистовой Светланы Витальевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  12.07.2007, принятое судьей Игнатовой И.И.,  по делу № А43-5375/2007-15-124 по иску общества с ограниченной ответственностью «Главербор-НН» к  индивидуальному предпринимателю Чистовой Светлане Витальевне о взыскании 99 129 руб. 48 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление №60952, №60953);

от ответчика – Торопкин С. А. - по доверенности от 20.06.2007 (сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью «Главербор-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чистовой Светлане Витальевне о взыскании задолженности в сумме 50986 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6786 руб. 42 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.07.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскал долг в сумме 50986 руб. 16 коп., проценты – 6786 руб. 42 коп., расходы по государственной пошлине – 2233 руб. 17 коп., проценты с суммы 43208 руб. 61 коп. с 12.07.2007 по день фактического погашения долга по ставке Центрального банка Российской Федерации 10% годовых.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Чистова Светлана Витальевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

         Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда о том, что платежные поручения о перечислении истцу кредиторской задолженности по договору поставки от 23.03.2004 №04/03-17Д не свидетельствуют о погашении задолженности за поставленное по товарной накладной от 13.12.2005 №161/75Д стекло листовое. Кроме того, указал, что суд не дал оценки акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, согласно которому ИП Чистова С.В. не имеет кредиторской задолженности перед ООО «Главербор-НН».

В дополнении к апелляционной жалобе от 28.11.2007 заявитель пояснил, что поставок продукции от ООО «Главербор-НН» предпринимателю Чистовой С.В. после 31.12.2006 не производилось, возможности представить дополнительные доказательства у ответчика не имелось, в связи с  нахождением 12.07.2007 представителя в командировке.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Главербор-НН» передало ИП Чистовой С.В. товар (стекло листовое) по накладной от 13.12.2005 №16175/Д на сумму 202815 руб.

Предприниматель частично оплатил полученную продукцию. В связи с отказом Чистовой С.В. от оплаты оставшейся стоимости полученного товара общество с ограниченной ответственностью «Главербор-НН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами состоялась разовая сделка купли-продажи и оплата должна быть произведена по правилам статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Возражая против заявленного иска, Чистова С.В.  сослалась на платежные поручения от 19.12.2005 №684, 17.01.2006 №12, 02.03.2006 №145, 06.04.2006 №257, 21.04.2006 №292, 22.06.2006 №392, 04.07.2006 №410 о перечислении истцу кредиторской задолженности по договору поставки от 23.03.2004 №04/03-17Д. Однако упомянутое поручение не является доказательством погашения задолженности за поставленное стекло листовое по товарной накладной от 13.12.2005 №161/75Д, поскольку в них отсутствует назначение платежа.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов  также не признан судом надлежащим доказательством оплаты поставленного по спорной накладной товара ввиду отсутствия в акте ссылки на договор, накладную в счет которых осуществлена поставка и по оплате которой образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленный иск о взыскании 50986 рублей 16 копеек задолженности за поставленный товар, а также 6786 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчиком не подтверждены имеющимися в деле документами.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о невозможности представления дополнительных документов по причине нахождения представителя ответчика в командировке суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений упомянутых норм процессуального права, ответчик обязан был обозначить и раскрыть дополнительные доказательства, подтверждающие его доводы, до начала судебного разбирательства. Вместе с тем, данное требование закона ответчиком выполнено не было. При изложенных обстоятельствах нарушений судом норм процессуального права в рассматриваемой ситуации не установлено.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от  12.07.2007 по делу № А43-5375/2007-15-124  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чистовой Светланы Витальевны - без удовлетворения.                    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий           

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Беляков