Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А43-19178/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

 11 декабря  2007  года                                   Дело №   А43-19178/2005-12-569,

А43-4688/2007-19-69

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2007года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Князевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Концерн «Термаль» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2007, принятое по делу № А43-19178/2005-12-569, А43-4688/2007-19-69 принятое судьей Пословой Г.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Неон» к  закрытому акционерному обществу «Концерн «Термаль» об обязании освободить территорию контейнерной площадки и взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Шариков М.В.– по доверенности от 08.06.2007 (сроком на 1 год);

от ответчика: 1)Патина Т.П. – по доверенности от 01.01.2007 (сроком до 31.12.2007); 2) Дементьева Е.М. – по доверенности от 17.09.2007 (сроком до 17.09.2008); 3) Данилова Т.В. – по доверенности от 02.07.2007 (сроком до 31.12.2007).

         Общество с ограниченной ответственностью «Неон» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Концерн «Термаль» об обязании освободить территорию контейнерной площадки, занимаемую краном, от временных сооружений и подкрановых путей, а также о взыскании убытков в сумме 1940 руб. 40 коп.

         В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика убытки в размере 8408 руб. 40 коп., обязать ответчика освободить территорию контейнерной площадки от находящихся на ней крана, подкрановых путей и временных сооружений, представляющих собой металлические сооружения – склады площадью 35,4 кв.м. и 58,8 кв.м.

          Решением от 10.07.2007 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ЗАО «Концерн «Термаль» освободить территорию контейнерной площадки, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, пр.Гагарина, д.178, от находящихся на ней козлового крана, подкрановых путей длиной 72,8 м. и временных металлических сооружений – двух складов площадью 35,4 кв.м. и 58,8 кв.м., взыскал с ЗАО «Концерн «Термаль» 2000 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 8408 руб. 40 коп. отказал.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество «Концерн «Термаль» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в части удовлетворенных требований истца в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права.

Заявитель указал, что подкрановые пути, протяженностью 72,8 м., расположенные на контейнерной площадке по адресу: пр.Гагарина, 178, являются объектом недвижимого имущества в соответствии с положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами устройства грузоподъемных кранов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 31.12.1999 №98, Требованиями к устройству и безопасной эксплуатации рельсовых путей козловых кранов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 08.08.1995 №41.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт включения объекта - подкрановых путей, в Единый государственный реестр объектов капитального строительства является презумпцией для признания объекта недвижимостью. 

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении данного дела до вступления в законную силу решения суда по делу №А43-2038/2007-21-36, рассматриваемого в Арбитражном суде Нижегородской области, по заявлению ЗАО «Концерн «Термаль» о признании права собственности на подкрановые пути как на объект недвижимого имущества.

В дополнениях от 03.12.2007 №0902/1-142, №0902/1-143 пояснил, что на территории земельного участка, находящегося в аренде ЗАО «Концерн «Термаль» по договору аренды №06491/08, отсутствуют свободные участки, пригодные для перемещения и расположения на них козлового крана с подкрановыми путями

Общество с ограниченной ответственностью «Неон» в отзыве на апелляционную жалобу от 22.10.2007 и в дополнении к нему от 04.12.2007 просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. При этом указал, что подкрановые пути согласно договору купли-продажи от 26.12.2000 являются оборудованием, то есть движимым имуществом, ссылка ЗАО «Концерн «Термаль» на факт оформления технического паспорта как подтверждение недвижимого характера имущества не подтверждена нормами права.

В ходе судебного заседания представитель ЗАО «Концерн «Термаль» заявил ходатайство от 04.12.2007 о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А43-19178/2005-12-569,№А43-4688/2007-19-69 до вступления в законную силу решения суда по делу №А43-27124/2007-41-720 по иску ЗАО «Концерн «Термаль» к ООО «Неон» о признании недействительным зарегистрированного права истца на контейнерную площадку как на объект недвижимого имущества.

ООО «Неон» полагает, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела о признании права собственности на подкрановые пути как объекта недвижимости отсутствует.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 04.12.2007).

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Указывая на необходимость использования контейнерной площадки, ООО «Неон» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу об обязании ЗАО «Концерн «Термаль» освободить территорию контейнерной площадки, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, пр.Гагарина, д.178, от находящихся на ней козлового крана, подкрановых путей длиной 72,8 м. и временных металлических сооружений – двух складов площадью 35,4 кв.м. и 58,8 кв.м.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признал выводы суда обоснованными, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения права собственности на сооружение №1 (контейнерную площадку) общей площадью 3040 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:08 00 00:0000:22:401:001010258370, расположенное по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, 178, послужил договор купли-продажи от 19.10.2004, заключенный между ООО "Эстэм" и ООО «Неон». Право истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 02.11.2004 серии 52-АБ №128307.

29.06.2004 между Администрацией города Нижнего Новгорода и ООО «ЭСТЭМ» был заключен договор № 10574/08 аренды земельного участка, на котором расположена контейнерная площадка.

По соглашению от 01.04.2005, заключенному между Администрацией юрода Нижнего Новгорода, ООО «Неон» и ООО «ЭСТЭМ», обществу «Неон» переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка от 29 июня 2004 года №10574/08.

Таким образом, в настоящее время земельным участком с кадастровым номером 52:18:08 01 70:0027, расположенным по адресу г. Нижний Новгород Проспект Гагарина, 178, пользуется ООО «Неон».

26.12.2000 ЗАО "Концерн "Термаль" приобрело у ОАО "Термаль" по договору купли-продажи козловой кран ККУ-10М, инвентарный номер 0319, и подкрановые пути протяженностью 72,8 метра, инвентарный номер 1003, находящиеся по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, 178.

Из договора купли-продажи оборудования от 26.12.2000, усматривается, что его предметом явилось имущество согласно приложению №1, а именно: козловый кран и подкрановые пути. Исходя из анализа наименования договора, пункта 3.5 договора и акта приема-передачи к нему суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что продавалось движимое имущество.

При этом признается несостоятельным довод ответчика о приобретении им недвижимого имущества.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

По смыслу данной статьи, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что козловой кран ККУ-10М, инвентарный № 0319 и подкрановые пути протяженностью 72,8 кв.м. фактически  не являются объектом недвижимости в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бесспорных доказательств того в материалах дела не имеется. Отсутствие у ОАО «Термаль» - продавца имущества, на момент его отчуждения государственной регистрации права собственности на спорный объект как на объект недвижимости также свидетельствует об этом.

Расположение упомянутого оборудования на контейнерной площадке, принадлежащей истцу, препятствует использованию и распоряжению ею собственнику имущества.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2007, принятое по делу № А43-19178/2005-12-569, А43-4688/2007-19-69 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Концерн «Термаль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

М.В. Соловьева