Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А38-3988/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      Дело № А38-3988/2007-15-343

11 декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря  2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   11 декабря  2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой Ж.В.,  при участии: от заявителя – Торбеев А.В. – по доверенности от 02.04.2007 (сроком действия 1 год); от ответчика - Сулейманов И.И. – по доверенности от 01.08.2007 (сроком действия 1 год); Мельчанова Г.М. - по доверенности от 01.08.2007 (сроком действия 1 год); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест», г. Йошкар-Ола, на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2007 по делу № А38-3988/2007-15-343 (судья Суслопарова М.И.) об отказе в принятии мер по обеспечению иска  заявителя к муниципальному предприятию «Управление капитального  строительства г.Йошкар-Олы» о признании права на долю в общей долевой собственности,

установил, что  общество с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест», г. Йошкар-Ола (далее ООО «Сити-Инвест»), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Управление капитального  строительства г.Йошкар-Олы» (МП «Управление капитального  строительства г.Йошкар-Олы») о признании права на долю в общей долевой собственности.

16.10.2007 истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество - незавершенный строительством жилой дом со встроенно-пристроенным блоком (готовность 50 %), литер А, А1, инвентарный номер объекта капитального строительства 88:401:002:000028530, кадастровый номер 12:00:00000000000:88:401 :002:000028530:0100:10000, реестровый номер 200306:002:000028530:0100:10000, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, примерно в 35 м от ориентира ул. К.Маркса, 80, по направлению на вос­ток.

Определением  от 17.10.2007 истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

ООО «Сити-Инвест», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу определением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Оспаривая определение, заявитель считает, что им были представлены достаточные доказательства невозможности в будущем исполнения решения суда, в частности была представлена публикация в Российской газете № 217 (4480) от 29.09.2007 о торгах, проводимых 31.10.2007 МП «УКС г.Йошкар-Олы» по продаже спорного имущества. На открытых торгах ответчик намерен был продать незавершенный строительством объект как свой собственный, без учета прав инвестора, прав дольщиков.

Заявитель также считает, что до рассмотрения иска ООО «Сити-Инвест» должен быть наложен арест на жилой дом, так как решение арбитражного суда о признании права будет основанием для государственной регистрации права собственности ООО «Сити-Инвест» на долю в размере 82% в общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, в связи с чем регистрация права хозяйственного ведения на объект недвижимости за МП «УКС г.Йошкар-Олы» в размере 100% и последующее отчуждение недвижимости будут в этом случае незаконными.

МП «Управление капитального  строительства г.Йошкар-Олы», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

Законность и обоснованность  принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В силу статьи 90 (пунктов 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названной нормы принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда. Главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер является невозможность в будущем исполнить судебный акт.

В статье 92 Кодекса содержится требование, согласно которому в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

  При принятии обеспечительных мер суд учитывает обстоятельства, обосновывающие исковые требования, и исходит из действительной необходимости применения таких мер.

Обратившись с ходатайством об обеспечении иска, истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих его предположительные доводы о том, что решение арбитражного суда не будет испол­нено и ему могут быть причинены убытки.

Поскольку истец не доказал документально необходимость применения мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке обоснованности принятого определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Определение арбитражного суда от 17.10.2007 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2007 по делу № А38-3988/2007-15-343 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Г.А. Аксенова

Н.А. Насонова