Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А43-13500/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                                 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                           Дело № А43-13500/2007-44-144

11 декабря  2007 года                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 11.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заместителя прокурора Нижегородской области

на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2007, принятое судьей Баландиным Б.А.,

по заявлению заместителя прокурора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Технолес» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии представителя:

от заявителя: Рыжкова О.Ю. (по удостоверению № 132904).

установил:

заместитель прокурора Нижегородской области (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Технолес» (далее – общество, ООО «Технолес») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 29.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

С правовой ссылкой на Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595,  прокурор считает неправильным вывод суда об отсутствиях в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку актом проверки от 27.06.2007 № 93 установлено отсутствие лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов (складов).

В судебном заседании представитель прокурора поддержал позицию заявителя по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, представив отзыв на апелляционную жалобу, общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба, рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 14 по Нижегородской области 20.03.2003.

27.06.2007 сотрудником Государственной инспекции Таншаевского района Нижегородской области проведена проверка соблюдения обществом законодательства в области лицензирования.

В ходе проверки установлено, что обществом осуществляется эксплуатация деревообрабатывающих цехов без лицензии на деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов. Результаты проверки отражены в акте от 27.06.2007 № 93.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 27.06.2007 о возбуждении производства об административном правонарушении.

В целях привлечения общества к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения материалы административного дела переданы в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции с учетом  части 2 статьи 14.1, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации  пожароопасных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595,  установив отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.1 настоящего Кодекса характеризуется действием и выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое решение (лицензия) обязательно (обязательна).

В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ                             «О лицензировании отдельных видов деятельности» определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относятся эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Правительством Российской Федерации в постановлении от 14.08.2002 № 595, которым утверждено Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации  пожароопасных производственных объектов.

В подпункте «а» пункта 1  Положения указано, что к пожароопасным производственным объектам относятся объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы, вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Вместе с тем, согласно часть 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу статьи 26.2 Кодекса наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса прокурору предоставлено право выносить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Такое постановление должно соответствовать требованиям статьи 28.2 Кодекса.

Положения статьи 28.2 Кодекса предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, дата и место его составления, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено, что постановление прокурора было вынесено на основании акта проверки от 27.06.2007 № 93, не содержащего факты, формирующие объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения, а именно: не содержатся сведения  какой пожароопасный производственный объект, эксплуатируемый обществом подвергался проверке и какие вещества и материалы используются (производятся, хранятся, перерабатываются) на объекте (то есть фактические данные, которые бы свидетельствовали о пожароопасном характере объекта). Кроме того, представитель общества Смирнов В.А. при рассмотрении данного дела в арбитражного суде первой инстанции указал, что общество производит кряжи для производства клееной фанеры, а сведения, которые содержатся в объяснении от 27.06.2007 были даны им ошибочно. Как следует из этого же объяснения, Смирнов В.А. является юрисконсультом общества по совместительству и не располагает всей полнотой информации о деятельности общества.

Следовательно, фактические данные, перечисленные в указанном выше постановлении заявителем вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

В виду изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса, поскольку в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

  Руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2007, по делу № А43-13500/2007-44-144 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                      Ю.В. Протасов

Судьи                                                                               В.Н. Урлеков

                                                                                       И.А. Смирнова