Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А43-8940/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                 Дело № А43-8940/2007-23-195

11 декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   11 декабря 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой Ж.В.,

при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление №60944); от истца - Рожалин А.Э. – по доверенности от 20.11.2007 №679 (сроком действия до 09.11.2010); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Колхоз Белавский», с. Белавка, Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  20.09.2007 по делу № А43-8940/2007-23-195 (судья Белякова В.Ф.) по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Лысковского отделения №4346 г. Лысково, Нижегородской области к открытому акционерному обществу  «Колхоз Белавский», с. Белавка, Нижегородской области о взыскании 3308826 руб. 37 коп.,

установил, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Лысковского отделения №4346 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Колхоз Белавский» (далее ОАО «Колхоз «Белавский») о взыскании долга в сумме 3150000 рублей по возврату кредита, процентов в сумме 43164 рублей 22 копеек за пользование кредитом, платы в сумме 190 рублей 30 копеек за проведение операций по ссудному счету, пени в сумме 110530 рублей 74 копеек по кредитному договору от 29.04.2004 №99 и обращении взыскания на имущество ответчика, заложенное по договору залога основных средств от 29.04.2004 №108 и дополнительным соглашениям от 21.05.2005, от 20.10.2005, от 21.11.2005 и по договору залога основных средств от 21.05.2004 №137 и дополнительным соглашениям от 20.10.2005, от 21.11.2005.

В связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 649220 рублей 63 копеек, заявив о взыскании долга в сумме 473164 рублей 22 копеек, платы в сумме 5131 рубля 42 копеек за проведение операций по ссудному счету за период с 27.02.2007 по 04.04.2007, пени в сумме 2118 рублей 69 копеек за неуплату процентов за период с 27.03.2007 по 21.06.2007, пени в сумме 488 рублей 05 копеек за несвоевременную оплату платы за проведение операций по ссудному счету за период с 27.03.2007 по 13.09.2007 и пени в сумме 168318 рублей 25 копеек за несвоевременный возврат кредита за период с 27.03.2007 по 13.09.2007, и об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику и заложенное по договору залога основных средств от 29.04.2004 № 108 с дополнительными соглашениями от 21.05.2005, от 20.10.2005, от 21.11.2005,  от 21.06.2007, а именно на  комбайн «Енисей-1200 1М», охладитель молока FIRST. SE объемом до 24000л.

Решением суда от 20.09.2007 с открытого акционерного общества «Колхоз Белавский» в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Лысковского отделения №4346 взыскан долг в сумме 473164 руб. 22 коп., плата за проведение операций по ссудному счету в сумме 5131 руб. 42 коп. и пени в сумме 131850 руб. Обращено взыскание на принадлежащее открытому акционерному обществу «Колхоз Белавский» и заложенное по договору залога от 29.04.2004 №108, дополнительному соглашению от 21.06.2007 имущество: комбайн «Енисей-1200 1М», ПСМ ВА 732041, инвентарный номер 002, год выпуска 1999, свидетельство о регистрации машины № 729499, с начальной продажной ценой 396000 рублей;  охладитель молока FIRST. SE объемом до 24000л., инвентарный номер 015, год выпуска 2003 с начальной продажной ценой 633600 рублей.

ОАО «Колхоз «Белавский», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд неправомерно обратил взыскание на имущество, стоимость которого значительно  превышает сумму задолженности. Заявитель считает, что при таких обстоятельствах обращение взыскания на имущество нарушает права залогодателя и не соответствует требованиям статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также полагает, что суд излишне взыскал с него государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 15442 руб. 67 коп.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Лысковского отделения №4346, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Лысковского отделения №4346  и ОАО «Колхоз «Белавский» (далее - заемщик) был заключен кредитный договор от 29.04.2004 №99 и дополнительные соглашения к нему от 21.05.2004, от 20.10.2005, от 14.11.2005, по условиям которых банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 4200000 рублей на срок до 04.04.2007 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых, а с ноября 2005 - ­14,3% годовых.

Пунктом 2.10 (с учетом внесенных изменений от 21.05.2004) договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или за проведение операций по ссудному счету заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере двойной учетной ставки Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору банк заключил с заемщиком договор залога основных средств от 29.04.2004 №108 и дополнительные соглашения от 21.05.2004, от 20.10.2005, от 21.11.2005, от 21.06.2007.

В соответствии с кредитным договором и дополнительными соглашениями от 21.05.2004, от 20.10.2005, от 14.11.2005 обществу был предоставлен кредит в сумме 4200000 рублей.

Частичный невозврат кредита послужил основанием для настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Пунктами 2.6 и 2.8 кредитного договора (с учетом изменений от 21.05.2004) предусмотрено, что за проведение операций по ссудному счету заемщик вносит кредитору плату. Плата за проведение операций по ссудному счету вносится одновременно с уплатой процентов.

Ответчик доказательства возврата кредита в полном объеме и оплаты услуг по проведению операций по ссудному счету не представил, сумму иска признал в полном объеме.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании долга в сумме 473164 рублей 22 копеек по возврату кредита и платы в сумме 5131 рубля 42 копеек за период 27.02.2007 по 04.04.2007 обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.10. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, за проведение операций по ссудному счету заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая высокий размер пени, суд первой инстанции правомерно снизил размер предъявленной неустойки до суммы 131850 руб.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно договору залога от 29.04.2004 № 108 с учетом дополнительного соглашения от 21.06.2007 предметом договора залога являются: комбайн «Енисей-1200 1М», ПСМ ВА 732041, инвентарный номер 002, год выпуска 1999, свидетельство о регистрации машины 729499 по рыночной стоимости ­495000 рублей, по залоговой стоимости -396000 рублей; охладитель молока FIRST. SE объемом до 24000л., инвентарный номер 015, год выпуска 2003, по рыночной стоимости -792000 рублей, по залоговой стоимости - 633600 рублей, зерноуборочный комбайн Sampo Rosenlew SR 3065, инвентарный номер 058, год выпуска 2004, по рыночной стоимости -3400000 рублей, по залоговой стоимости - 2720000 рублей.

Из пояснений сторон и представленных доказательств следует, что с согласия банка заемщик продал зерноуборочный комбайн Sampo Rosenlew SR 3065, инвентарный номер 058, год выпуска 2004, по рыночной стоимости -3400000 рублей, по залоговой стоимости - 2720000 рублей. Полученные от продажи залогового имущества денежные средства перечислены банку в счет погашения задолженности в погашение по кредитному договору №99 от 29.04.2004, что подтверждается платежным поручением № 183 от 21.06.2007.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по возврату кредита, перечислению платы за проведение операций по ссудному счету и уплате пени, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество: комбайн «Енисей-1200 1М», ПСМ ВА 732041, инвентарный номер 002, год выпуска 1999, свидетельство о регистрации машины 729499 и охладитель молока FIRST. SE объемом до 24000л., инвентарный номер 015, год выпуска 2003,  установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, исходя из залоговой стоимости имущества.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о превышении стоимости имущества, на которое  обращено взыскание, размера взысканной по решению суда суммы, апелляционный суд считает несостоятельным. В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Условия, предусмотренные в названной норме права, в рассматриваемом случае отсутствуют. Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и явной несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества не имеется. Как видно из материалов дела, начальная продажная цена взятого в отдельности заложенного имущества (комбайна либо охладителя молока) менее взысканной судом суммы. Более того, в  случае  реализации имущества на сумму, превышающую задолженность, стороны вправе провести расчеты в порядке статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на излишнее  взыскание с него судом государственной пошлины в сумме 15442 руб. 67 коп. ошибочна.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда  в пункте 8 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 110 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Статьей 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что возврат государственной пошлины не производится в случае прекращения производства по делу в связи с добровольным удовлетворением иска после обращения в суд.

Из материалов дела следует, что иск принят судом 09.06.2007, сумма долга перечислена по платежному поручению от 21.06.2007 № 183, поэтому государственная пошлина с суммы 2720000 руб. подлежала отнесению на ответчика.

Кроме того, в пункте 9 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину по имущественным требованиям в сумме 28346 руб. 08 коп., в том числе в пользу истца 28044 руб. 13 коп. в доход федерального бюджета – 301 руб. 95 коп.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от  20.09.2007 по делу № А43-8940/2007-23-195   оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А.Аксенова

Н.А. Насонова